Решение от 26.02.2020 по делу № 22-227/2020 от 04.02.2020

судья Усынин А.Н.                              дело № 22-227/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года                                г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бородкина А.Е.,

адвоката коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Белова Д.Н., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шоева М.М. на постановление Сургутского городского суда от 25 ноября 2019 года Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которым

Шоеву (ФИО)8, родившемуся (дата) в к. (адрес), гражданину (адрес), отбывающему наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Белова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бородкина А.Е., доводы апелляционной жалобы не поддержавшего, суд апелляционной инстанции

установил:

    приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 марта 2010 года Шоев М.М. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев со штрафом в размере 45 000 рублей, в соответствии ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2007 года, окончательно Шоеву М.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, со штрафом в размере 45 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 9-23).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2010 приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 марта 2010 года оставлен без изменения.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года Шоев М.М. на оставшийся не отбытый срок наказания по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 марта 2010 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима (л.д.34-35).

С 07.06.2018 осужденный Шоев М.М. переведен на облегченные условия содержания.

Начало срока отбывания наказания – 12 октября 2010 года, конец срока отбывания наказания 11 января 2021 года, Шоев М.М. отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания.

Осужденный Шоев М.М. обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2019 года ходатайство осужденного Шоева М.М. оставлено без удовлетворения.

Решение суда мотивировано тем, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не было безупречным – осужденный нарушал установленный порядок отбывания наказания, штраф по уголовному делу, назначенный судом в качестве дополнительного наказания, не оплачен, характеризуется посредственно, администрация исправительного учреждения и прокурор ходатайство не поддержали.

В апелляционной жалобе осужденный Шоев М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующие фактическим обстоятельствам.

В обоснование своих доводов ссылается на характеристику и производственную характеристику исправительного учреждения, согласно которым он трудоустроен, за время работы проявил себя с положительной стороны, добросовестно выполняет должностные обязанности, соблюдает правила охраны труда и техники безопасности, в рабочем коллективе не конфликтует, обучался ФКОУ НПО «Профессиональное училище №255», а также признан лучшим по профессии «оператор швейного цеха», поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, посещает мероприятия воспитательного характера, на профилактических учетах не состоит.

Кроме того, осужденный Шоев М.М. указывает на наличие нотариально заверенного согласия гр.Загороднего А.Н., который обязался обеспечить место проживания Шоева М.М. и гарантийного письма ОП «Сургутское» ООО «Корпорация Индиго Интернейшенел», которое обязалось трудоустроить Шоева М.М. на должность мобильного грузчика-техника по декорациям.

Согласно психологической характеристике криминально значимые личностные особенности не выявлены, психоэмоциональное состояние в норме, в поведении прогнозируется положительная направленность и позитивное отношение к труду.

За период отбывания наказания имеет 18 поощрений и 5 взысканий, которые погашены.

Ссылаясь и цитируя постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 года «О практике условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким видом», обращает внимание суда на то, что при решении вопроса о замене вида наказания, суд должен учитывать взыскания и поощрения за весь период отбытия наказания, при этом суд не вправе высказывать свое суждение о законности или незаконности, примененных мер дисциплинарного воздействия.

Просит постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменить, удовлетворить ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (л.д.65-68).

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ производство по материалу в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Шоева М.М. судом первой инстанции допущено не было, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

При замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства осужденного Шоева М.М., суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, после чего пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать, что осужденный Шоев М.М. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а цели наказания достигнуты.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в представленном материале, из которых следует, что Шоев М.М., ранее судимый, отбывающий наказание за совершение особо тяжкого преступления, не в полной мере доказал свое исправление и раскаяние.

Все данные о личности осужденного, на которые ссылается осужденный Шоев М.М. в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый Шоевым М.М. срок наказания в виде лишения свободы является достаточным и имеются предусмотренные законом основания для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, обращает внимание на то, что судом не была учтена системная взаимосвязь с положениями иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации.

Так, при удовлетворении ходатайства Шоева М.М., в целях исполнения постановления суда первой инстанции, он должен трудоустроиться с соблюдением требований трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" трудовая деятельность иностранных граждан на территории РФ возможна при наличии патента (разрешения на работу).

Вместе с тем разрешения на временное проживание или вида на жительство в Российской Федерации, а также патента (разрешения на работу) Шоев М.М., являющийся гражданином республики Таджикистан, не имеет.

При этом Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" исключает для осужденного возможность их получения в настоящее время.

В соответствии с п.6 ч.9 ст. 18 указанного закона разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, согласно п.5 ч.1 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, правовых положений, касающихся иностранных граждан, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе наказанием в виде исправительных работ, о которым ходатайствует осужденный.

При рассмотрении ходатайства осужденного, не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░)9 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░