Дело № 2-335/2024
УИД 74RS0021-01-2024-000222-90
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Карталы 02 мая 2024 года
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Маняповой Т.В.,
при секретаре Досмановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Тиханов Д.Ю. к Носова Э.Р. о вселении в жилое помещение, ходатайство представителя ответчика Ломоносова Т.В. о приостановлении производства по делу до разрешения другого гражданского дела,
установил:
Тиханов Д.Ю. обратился в суд с иском к Носова Э.Р. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его матери Тихановой З.М., собственником 5/6 доли является ответчик, который препятствует его вселению.
В судебном заседании от представителя ответчика Ломоносова Т.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда гражданского дела № по иску Тихановой З.М., Кинзягулова Р.Х., Носова Э.Р. (Кинзягуловой) Э.Р. к комитету по управлению муниципальным имуществом г.Карталы, МУ «Служба заказчика», администрации Карталинского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Тиханов Д.Ю., указывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, Тиханов Д.Ю. в рамках указанного дела подано заявление о признании за ним права собственности в порядке приватизации.
Представитель ответчика Ломоносова Т.В. дополнительно пояснила, что в случае отмены судом апелляционной инстанции решения суда по делу №, изменится основание возникновения у Тиханов Д.Ю. права собственности, в связи с чем невозможно рассмотреть настоящее дело до рассмотрения гражданского дела № судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании истец Тиханов Д.Ю. и его представитель Вялкова Е.В. возражали против удовлетворения ходатайства, указав, что причин по которым невозможно рассмотреть настоящее дело до рассмотрения дела № судом апелляционной инстанции, стороной ответчика не приведено.
В соответствие со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая то, что Тихановым Ю.Н. в апелляционном порядке обжалуется решение Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым признано право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за Тихановой З.М., Кинзягуловым Р.Х., Кинзягуловой Э.Р., а также им подано в рамках указанного гражданского дела исковое заявление о признании за ним права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, приходит к выводу о том, что рассмотрение в суде апелляционной инстанции гражданского дела № не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела, поскольку указанные действия Тиханова Ю.Н. – подача апелляционной жалобы, подача иска о признании права собственности в порядке приватизации направлены на увеличение доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в случае удовлетворения его жалобы и требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 215, 224 ГПК РФ, суд
определил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.