Решение по делу № 2-54/2018 от 29.09.2017

Дело № 2-54/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Чертолясовой Ю.А.,

с участием

истца Тулинцева Д.А.,

представителя истца Герцен Т.В.,

ответчика Каравайцева Е.А.,

представителя ответчика Струкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Тулинцев Д.А. к Каравайцев Е.А. о сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тулинцев Д.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка является ответчик. В период 2017 года ответчик незаконно осуществил постройку объекта без соблюдения границ отступа по правой меже, что нарушило все нормы и правила, пожарные требования, а также СНиП. Строительство объекта ответчик вел без соблюдения минимальных отступов, а именно, 1 м от границы земельного участка, а крыша строения находится на территории истца, в результате чего сход снега, а также осадки дождя будут попадать на земельный участок истца. На основании изложенного просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса незаконного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Тулинцев Д.А., его представитель Герцен Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, указав, что спорным строением нарушаются права истца, поскольку он лишен возможности возвести на своем участке строения, кроме того часть крыши выступает на его участок, с крыши на участок истца падает снег. Ответчик возвел строение без соответствующих отступов, с нарушением строительных норм.

Ответчик Каравайцев Е.А., его представитель Струков А.А., действующий по устному ходатайству, возражали против удовлетворения требований, поскольку на крыше спорного строения имеются сооружения для предотвращения внезапного схода снега, также имеются водостоки, все осадки с крыши сливаются на участок ответчика. Нарушение противопожарных норм возможно устранить путем выполнения дополнительных мер.

Свидетель ФИО1, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что ответчик в том году возвел беседку на своем земельном участке. Скат крыши расположен в их сторону и крыша также захватывает наш участок, поскольку отлив на крыши заходит на их территорию. Осадки с крыши попадают на участок истца. Рядом с забором грядки расположены, все посаженое погибает. Также у них расположена мангальная зона рядом с беседкой, возможно возникновение пожара.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Каравайцев Е.А. является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома.

Собственниками земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома являются ФИО1, Тулинцев Д.А.

Указанные земельные участки являются смежными.

На принадлежащем ответчику земельном участке располагается строение – хозяйственная постройка (беседка), которая располагается вблизь забора, являющего общим для земельных участков № и № по <адрес>.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает, что в действиях ответчика по возведению хозяйственной постройки (беседки) усматривается нарушение его прав, поскольку объект возведен с нарушением строительных, градостроительных, норм и правил. Допущенное нарушение выражается в организации уклона ската крыши строения в сторону земельного участка истца, в связи с чем, осадки попадают на его участок, имеется вероятность возникновения пожара ввиду крайне незначительного расстояния от возведенной постройки ответчика до забора истца, поскольку возле беседки находится мангальная зона.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 1,2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С учетом положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ постройка подлежит сносу, если не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В целях установления имелось ли нарушение строительных норм и правил

судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО2 установлено, что технические характеристики и конструктивные решения хозяйственной постройки (беседки), расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям строительных норм и правил, действующим на дату начала строительства, а также на дату производства экспертизы. Месторасположение хозяйственной постройки (беседки), расположенной по адресу: <адрес>, нарушает требования: п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в части того, что расстояние от левой по плану наружной стены хозяйственной постройки до левой по плану границы земельного участка (с домовладением 60), составляет менее 1 м (фактически 0,1 м); п. 4.3 таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части того, что расстояние от хозяйственной постройки до зданий и сооружений, расположенных на территории земельного участка №, составляет менее 8 м (фактически 6,1 м).

С учетом фактических конструктивных решений хозяйственной постройки (беседки), расположенной по адресу: <адрес> № (наличие фундамента, кладка столбов и наружных стен из мелкоштучных каменных материалов, наличия благоустройства), перемещение объекта без соразмерного ущерба его назначению технически не представляется возможным, то есть хозяйственная постройка является объектом недвижимости в терминах Градостроительного кодекса.

Месторасположение и конструкция крыши хозяйственной постройки (беседки), расположенной по адресу: <адрес> №, способствует скапливанию атмосферных осадков в виде снега на территории земельного участка №, со ската кровли хозяйственной постройки, направленном в сторону земельного участка №. Конструкция смонтированного организованного водопровода с крыши хозяйственной постройки домовладения №, с учетом отсутствия отмостки с левой по плану стены хозяйственной постройки, в отдаленной перспективе может привести к намоканию конструкций фундамента и стены хозяйственной постройки, и как следствие к повышенному физическому износу строительных конструкций, снижению прочностных характеристик. При критическом снижении прочностных характеристик до аварийного состояния, возможна деформация существующего забора из профилированного листа между земельными участками № и № с частичным обрушением строительных конструкций хозяйственной постройки на территорию земельного участка №.

На дату производства натурного осмотра техническое состояние строительных конструкций хозяйственной постройки (беседки), расположенной по адресу: <адрес> №, не обуславливает их отнесение к категории недопустимого или аварийного технического состояния. При эксплуатации хозяйственной постройки опасность внезапного разрушения отсутствует, угроза утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов отсутствует, то есть в техническом плане хозяйственная постройка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и/или порчи имущества.

С учетом фактических конструктивных решений хозяйственной постройки устранение нарушений требований п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 4.3 таблица 1 СП 4.13130.2013 в части месторасположения хозяйственной постройки относительно границ земельного участка и зданий и сооружений, расположенных на земельном участке №, не предоставляется возможным без- демонтажа хозяйственной постройки.

В судебном заседании эксперт указала, что нарушения в виде внезапного схода снега, возможно устранить путем выполнения работ по ориентированию ската кровли на земельный участок ответчика, а именно переустройства крыши. Сход иных осадков на участок истца исключается, поскольку имеется оборудованный водосток, лавинообразный сход снега также исключается, ввиду установки снегозадерживающих устройств. Техническая возможность выполнения данных работ имеется, это в полном объеме предотвратит возможность попадания осадков с крыши строения на участок истца. Также имеется техническая возможность выполнения противопожарных мероприятий в отношении спорного строения для снижения пожарных рисков, в частности, выполнения противопожарной стены.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2011 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений закона иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит,

- наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав,

- присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Помимо фактического несоблюдения установленных норм и правил, для удовлетворения иска должны быть представлены доказательства реальной угрозы нарушения прав истца существованием спорных строений либо их конструктивных элементов.

На основании положений ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность есть состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров. В связи с чем, обязательные требования СНиП 2.07.01-89* в части противопожарных расстояний сохранили свое действие после вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании».

Приложением 1 к указанному СНиП было установлено минимальное противопожарное расстояние между постройками I и II степени огнестойкости, равное 6 метрам.

С 30.04.2009 года вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», положения которого об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании и строительстве объектов защиты. Положения вышеуказанного Федерального закона содержали обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков (ст. 75, таблица 11).

С 12.07.2012 года ст. 75 названного Федерального закона и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу. Статья 69 данного Федерального закона была изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения.

С 30.06.2010 года вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 года № 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В этот Перечень включен СНиП 2.07.01-89*, разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7 - 9; приложение 2. В связи с чем, приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера.

Таким образом, с 12.07.2012 года не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование). Вместе с тем, отсутствие требований к соблюдению определенных законом конкретных противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями, не означает, что такие расстояния не должны соблюдаться при строительстве.

Согласно части 1 ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии с положениями статей 6, 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 обозначенного Федерального закона, были воспроизведены в пункте 4.3 свода правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 года № 174. Вновь утвержденный приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 299 свод правил СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» содержит аналогичные требования к минимальным противопожарным расстояниям между постройками сторон, а именно, не менее 6 метров.

Таким образом, законодателем установлено минимальное противопожарное расстояние между постройками, равное 8-10 метрам, тогда как объект незавершенного строительства ответчика возведен без соблюдения указанного расстояния.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Заключением ООО «Эгида» установлено, что противопожарное расстояние между хозяйственной постройкой, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> №, и жилым домом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> №, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

В то время как заключением специалиста АНО «Судебная экспертиза» установлено, что объект капитального строительства индивидуальный жилой дом, хозяйственная постройка (беседка), расположенная по адресу: <адрес> №, действующим требованиям нормативных документов по пожарной безопасности не соответствуют, в части не соблюдения п. 4.3 таблица 1, свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальное противопожарное расстояние между объектами исследования должно составлять менее 10 м. Выявленные нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности не устранимыми не являются. Техническая возможность устранения имеющихся нарушений имеется, при условии выполнения следующих компенсирующих мероприятий: наружную стену объекта исследования (хозяйственная постройка (беседки), обращенную к земельному участку № выполнить противопожарной 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI150; высоту противопожарной стены принять возвышающейся над кровлей не менее, чем на 60 см; длину противопожарные стены принять выступающей за плоскость боковых стен не менее, чем на 30 см.

Судом установлено, что нарушения противопожарных норм, допущенных при строительстве спорного объекта, возможно устранить путем выполнения указанных специалистами мероприятий, кроме того данные нарушения, допущенные при строительстве, не создают непосредственной угрозы жизни и здоровью истца, членам его семьи, иным гражданам. Также суд считает необходимым отметить, что между домовладениями истца и ответчика расстояние менее расстояния существующего до спорного объекта.

С учетом представленных в материалы дела сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что спорный объект возведен ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с нарушениями строительных норм и правил, вместе с тем данные нарушения не создают угрозы для жизни и здоровью граждан. Не соответствие хозяйственной постройки (беседки) противопожарным требованиям не является существенным нарушением, поскольку может быть устранено путем проведения мероприятий, указанных в заключении специалиста АНО «Судебная экспертиза». Иные допущенные ответчиком нарушения, способствующие попаданию осадков с крыши строения на участок истца, также возможно устранить путем выполнения указанных экспертом мероприятий по ориентированию ската кровли на участок ответчика.

При этом суд также исходит из того, что постройка возведена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, допустимых доказательств того, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлены, а наличие указанных экспертом нарушений не может являться безусловным основанием для сноса возведенного строения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказательств того, что размещение на земельном участке хозяйственной постройки (беседки) создает опасность для жизни и здоровья истца либо других лиц и доказательств нарушения ответчиком строительных норм и правил, которые являются безусловным основанием для сноса строения, не предоставлено. Имеющиеся в настоящее время нарушения противопожарных, строительных требований являются устранимыми, доказательств иного истцом не представлено. В связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Каравайцевым Е.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 20.10.2017 года, распиской о получении денежных средств.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных истцу юридических услуг, количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с Тулинцева Д.А. в пользу Каравайцева Е.А. в счёт возмещения данных расходов – 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требований Тулинцев Д.А. к Каравайцев Е.А. о сносе строения отказать.

Взыскать с Тулинцев Д.А. в пользу Каравайцев Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2018 года.

Судья Д.И.Юнусов