Решение по делу № 12-126/2021 от 15.06.2021

Дело № 12-126-21

УИД № 25RS0035-01-2021-001433-93

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень                         02 сентября 2021 год

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Клюкин А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сильченко Павла Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>18, работающий Индивидуальным предпринимателем, на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и на решение врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Сильченко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Сильченко П.А. подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы указал, что он двигался по ул. Карла Маркса со стороны ДК «Звезда». Ему нужно было развернуться в обратную сторону. Совершая маневр разворота, его машина заглохла, и остановился, включил сигнал аварийной остановки. К нему подъехали сотрудники ГИБДД и сказали, что он остановился под действие знака 3.27 – остановка запрещена. Он сотрудникам ГИБДД объяснил, что со стороны его движения этого знака видно не было, но в отношении него все равно составили протокол. Он с нарушением не был согласен, поэтому отказался подписывать протокол.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сильченко П.А. к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ.

В судебном заседании Сильченко П.А. на требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что он обжаловал указанное выше постановление начальнику ГИБДД, но его жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения. Также просит отменить решение врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав Сильченко П.А., исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Наказание за указанное правонарушение предусмотрено в виде наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела следует, что водитель Сильченко П.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>

Не соблюл требования, предписанных дорожными знаками (3.27), запрещающий остановку транспортного средства.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО3 в отношении Стльченко П.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Сильченко П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Сильчено подал жалобу начальнику ГИБДД МО МВД России «Большекаменский».

Решением врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба Сильченко П.А. без удовлетворения.

Доводы Сильченко П.А. о том, что он не мог видеть дорожный знак, запрещающий остановку транспортного средства заслуживают внимания.

Так, из имеющихся в материалах дела фотографиях следует, что знак, запрещающий остановку транспортного средства в том месте, где остановился Сильченко П.А., расположен на тротуаре, и виден водителям, двигавшимся во встречном направлении Сильченко П.А.

Совершая маневр разворота, Сильченко П.А. не мог видеть указанный знак, поскольку он находился вне зоны его видимости.

Об этом Сильченко П.А. указал в жалобе, поданной на имя начальника ГИБДД МО МВД России «Большекаменский».

При рассмотрении жалобы Сильченко П.А., врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО4 указанным доводам Сисльченко П.А. не была дана оценка.

Также в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том Сильченко П.А. не мог не видеть указанный дорожный знак.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сильченко П.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Сильченко П.А. по постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, составляющие два месяца, истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сильченко Павла Алексеевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, и решение врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, которым постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а жалоба Сильченко П.А. – без удовлетворения, отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья                     А.Г. Клюкин