Решение по делу № 2-2696/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-2696/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                      08 октября 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова А. Ю. к К. Р. К. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А.Ю., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к К. Р.К. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указывал на то, что 17 января 2018 г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, согласно условиям которого Мартынов А.Ю. передал К. Р.К. указанное жилое помещение в пользование на срок 11 месяцев, то есть до /дата/.

03 февраля 2018 года в принадлежащей истцу квартиру произошел прорыв в системе холодного водоснабжения, в результате которого произошел залив расположенных ниже квартир №118 и повреждение находившегося там имущества, принадлежащего Чикину П.М. на сумму 45 000 рублей и квартиры №114 и повреждение находившегося там имущества, принадлежащего Зиминой И.В. и Зимину Р.М. на сумму 69 694 рубля.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 22.11.2018 г. по делу № 2-3719/2018 удовлетворены исковые требования Зиминой И.В., Зимина Р.М. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры №114. Вышеуказанным решением суда с истца взысканы денежные средства в сумме в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, каждому - по 34847руб., по 1145,41 руб. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, по 2250 руб. - в счет возмещения расходов по составлению заключения специалиста, а всего в размере 76 484 рубля 82 копейки.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 28.09.2018 г. по делу №2-2294/2018 удовлетворены исковые требования Чикина П.М. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, с истца взысканы денежные средства в сумме 45 000 рублей.

Согласно заключению эксперта от 14.12.2018 г. №А-18-1224/1 «причиной аварии в системе водоснабжения в квартире является физическое воздействие (удар) на соединение, в результате чего произошел разрыв».

Таким образом, причиной аварии стало воздействие третьих лиц на запорную арматуру, что привело к ее выходу из строя и последующему прорыву системы водоснабжения. 03.02.2018 г. в указанной квартире проживал ответчик.

Причиненный вред возмещен истцом Чикину П.М., Зиминой И.В. и Зимину Р.М., следовательно, к истцу перешло право требования к К. Р.К. о возмещении причиненного вреда в порядке регресса.

Определением Орехово – Зуевского городского суда Московской области от 15.08.2019 года с истца в пользу Зиминой И.В. и Зимина Р.М. взысканы судебные расходы по гражданскому делу № 2-3718/18 в размере 12 500 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в порядке регресса в размере 133 984 рубля 82 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 129 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поддержал возражения на иск.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мартынова А.Ю.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в случае, если вред при использовании жилого помещения причинен вследствие действий нанимателя, являющегося законным владельцем этого помещения, именно он должен считаться лицом, причинившим вред и несущим обязанность по его возмещению.

Каких-либо норм, возлагающих на собственника жилого помещения ответственность за вред, причиненный действиями нанимателя, действующее законодательство не содержит.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу данного положения закона право на предъявление регрессного требования возникает только в силу фактического возмещения вреда, причиненного другим лицом.

Судом установлено, что истец Мартынов А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 28).

Согласно договору найма жилого помещения от 17.01.2018 года, квартира N 122, расположенная по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д 10, передана во временное владение и пользование ответчику Комилову Р.К. на срок 11 месяцев, то есть до 17 декабря 2018 года (л.д. 26 -27).

03 февраля 2018 года в принадлежащей истцу квартиру произошел прорыв в системе холодного водоснабжения, в результате которого произошел залив расположенных ниже квартир №118 и повреждение находившегося там имущества, принадлежащего Чикину П.М. на сумму 45 000 рублей и квартиры №114 и повреждение находившегося там имущества, принадлежащего Зиминой И.В. и Зимину Р.М. на сумму 69 694 рубля.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 22.11.2018 г. по делу № 2-3719/2018 удовлетворены исковые требования Зиминой И.В., Зимина Р.М. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры №114. Вышеуказанным решением суда с истца взысканы денежные средства в сумме в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, каждому - по 34847руб., по 1145,41 руб. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, по 2250 руб. - в счет возмещения расходов по составлению заключения специалиста, а всего в размере 76 484 рубля 82 копейки.

Определением Орехово – Зуевского городского суда Московской области от 15.08.2019 года с истца в пользу Зиминой И.В. и Зимина Р.М. взысканы судебные расходы по гражданскому делу № 2-3718/18 в размере 12 500 рублей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 28.09.2018 г. по делу №2-2294/2018 удовлетворены исковые требования Чикина П.М. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, с истца взысканы денежные средства в сумме 45 000 рублей.

Согласно заключению эксперта от 14.12.2018 г. №А-18-1224/1 «причиной аварии в системе водоснабжения в квартире является физическое воздействие (удар) на соединение, в результате чего произошел разрыв» (л.д. 9-16).

Таким образом, причиной аварии стало воздействие третьих лиц на запорную арматуру, что привело к ее выходу из строя и последующему прорыву системы водоснабжения. 03.02.2018 г. в указанной квартире проживал ответчик.

Причиненный вред возмещен истцом Чикину П.М., Зиминой И.В. и Зимину Р.М., следовательно, к истцу перешло право требования к К. Р.К. о возмещении причиненного вреда в порядке регресса.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика оплаченных истцом убытков, связанных с заливом квартиры в размере 133 984 рубля 82 коп., поскольку в период залития квартира истца находилась во временном владении и пользовании ответчика на основании заключенного между сторонами договора найма жилого помещения, в связи с чем к истцу на основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ перешло право на возмещение ущерба в порядке регресса к ответчику.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем заливе отклоняются судом, поскольку залив произошел в период действия договора найма жилого помещения, указанный договор сторонами расторгнут не был, договор являлся действующим, в связи с чем наниматель, проживая в квартире, нес ответственность в соответствии с условиями договора по содержанию имущества съемной квартиры.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

Согласно ч,1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания квалифицированной юридической помощи, истец обратился в Адвокатский кабинет №2167. За оказание юридической помощи — составление искового заявления и оказание консультационных услуг, им была уплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 6).

Учитывая объем выполненной работы, на основании вышеприведенных норм права и положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 129 рублей 70 копеек (л.д. 30, 34, 35), а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей (л. д. 7,8).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова А. Ю. к К. Р. К. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с К. Р. К. в пользу Мартынова А. Ю. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в порядке регресса в размере 133 984 рубля (сто тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 129 (четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а всего взыскать 151 114 (сто пятьдесят одну тысячу сто четырнадцать) рублей 52 копейки.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                        Воронова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2019 года.

Судья                                                                                        Воронова Т.М.