Решение по делу № 2-10348/2015 от 25.09.2015

Дело № 2-10348/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года                    г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе Председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Решетняк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Аир, государственный регистрационный № суммы страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 240 300 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 240 300 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 407 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, свои интересы в суде доверил представлять ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме, не возражал против снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца указывая, что размер компенсации морального вреда, размер оплаты услуг представителя истцом необоснованно завышены, не отвечают требованиям о разумности и справедливости. Просила снизить компенсацию морального вреда, штраф и расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомлен.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)., возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №

№, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения (л.д. 13).

Виновным был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Аир, государственный регистрационный номер Р 800 ВА 34 (л.д. 9).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 240 300 рублей, величина утраты товарной стоимости -8407,58 рублей, расходы по проведению оценки 20000 рублей (л.д. 21, 40-обр.сторона, 50-55).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости автомобиля, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта, оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 10-11,56).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, выполненной ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе.

Выполненное представленное истцом заключение суд считает обоснованным, мотивированным и достоверным, так как оно содержит анализ исследованных данных, проведенных с использованием научно обоснованных методик, материалам гражданского дела, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

В связи с чем, суд признает экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5, допустимым доказательством по делу, а определенную в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 240 300 рублей, - обоснованной и достоверной.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда только имуществу потерпевших в размере 400 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В состав расходов включаются оплата услуг оценщика.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения…. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

Судом установлен факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с учетом определенной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 240 300 рублей.

Судом установлено, что согласно платежного поручения № от 08.10.2015г. то есть после подачи истцом иска в суд, ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 156000 рублей (л.д. 65), в связи с чем в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 156000 рублей решение суда исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО5 величина утраты товарной стоимости автомобиля принадлежащего истцу, составила 8 407 рублей 58 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах указанных в заключении, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, является членом независимой саморегулируемой ассоциации оценщиков РФ, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения величины УТС, в связи с чем, определенную в заключении величину УТС в размере 8 407 рублей 58 копеек суд признает обоснованной и достоверной, а заключение об оценке относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от ДД.ММ.ГГГГ Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 8 407 рублей 58 копеек.

Поскольку стоимость услуг оценщика является составляющей частью страховой выплаты, лимит страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, то с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, подлежит взысканию 20 000 рублей (л.д. 52,54).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, но при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

С учетом требований о разумности и справедливости, степени и величины нравственных страданий, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет. (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Поскольку требования истца о полной и своевременной страховой выплате ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца 268407,58 рублей (84300+20000+8407,58:2), что составляет 134203,79 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд считает, что заявленная к взысканию сумма штрафа в размере 134203,79 рублей, явно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей (л.д. 4, почтовые расходы в размере 72,22 рублей (л.д. 56).

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы.

Для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об оказании юридических услуг. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией в получении денежных средств (л.д. 58-59,60).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно, толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объём юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 5884,07 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 240300 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 407 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований, истцу отказать.

Решение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 156000 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5844,07 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Попов А.И.