Решение по делу № 8Г-31606/2023 [88-3113/2024 - (88-32201/2023)] от 21.12.2023

УИД 63RS0044-01-2023-000638-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-3113/2024 (88-32201/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2024 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Ивановой С.Ю., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максакова Д. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1177/2023 по иску Максакова Д. С. к АО «МАКС», Воронковой С. С., третьим лицам: уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Максаков Д. С. обратился в суд с иском к АО «МАКС», Воронковой С. С. о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 15 августа 2022 г. произошло ДТП, в результате которого причинен материальный вред транспортному средству Toyota Camry, г.н. №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признана Воронкова С. С., водитель транспортного средства Renault Megane, г.н. №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2022 г.

23 августа 2022 г. истец обратился в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт в СТОА. Срок рассмотрения заявления до 12 сентября 2022 г. включительно.

08 сентября 2022 г. истцу поступили денежные средства в размере 207 400 руб. 00 (возмещение ущерба).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимое экспертное учреждение АНО «Самарский судебный центр экспертиз». Согласно акту экспертного исследования № 22/АС-180 от 29 сентября 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 395 700 руб. 00 коп.

05 октября 2022 г. в адрес страховщика направлена претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, выплату неустойки, расходов.

26 октября 2022 г. истцу поступили денежные средства в размере 10 035 р. (неустойка).

27 октября 2022 г. истцу поступили денежные средства в размере 21 900 р. (доплата возмещения ущерба) и 360 р. 00 к. (компенсация расходов на оплату услуг нотариуса).

Истец не согласился с решением страховщика и обратился к Финансовому уполномоченному. Решением от 13 января 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО "МАКС" и Воронковой С.С. солидарно компенсацию ущерба в размере 166 400 р. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 р. 00 коп., компенсацию расходов на оплату услуг юриста в размере 30 000 р. 00 коп., взыскать с АО "МАКС" неустойку в размере 1% от суммы 166 400 р. 00 к. за каждый день просрочки за период с 13 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате 166 400 р. 00 к. (по состоянию на 06 февраля 2023 г. размер неустойки 254 463 р. 00 коп.), штраф в пользу потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 р. 00 к.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 мая 2023 г. исковые требования Максакова Д. С. к АО «МАКС», Воронковой С. С. о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворены частично. Взыскана с АО «МАКС» в пользу Максакова Д. С. стоимость восстановительного ремонта в размере 166 400 руб., расходы по оплате досудебной оценки стоимости ущерба в размере 5 000 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 13 сентября 2022 г. по 10 мая 2023 г. в размере 389 965 руб. 00 коп., штраф в размере 83 200 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскано с АО «МАКС» в доход местного бюджета г.о. Самары государственная пошлина в размере 8764 рублей 00 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2023 г. данное решение изменено в части размера взысканных неустойки, штрафа, государственной пошлины. Взыскана с АО «МАКС» в пользу Максакова Д. С. неустойка за период с 13 сентября 2022 г. по 10 мая 2023 г. в размере 282 780 руб., штраф в размере 58 950 руб. Взыскана с АО «МАКС» в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 7991,8 руб. В остальной части то же решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 мая 2023 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части изменения размера штрафа и неустойки.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

     Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 15 августа 2022 г. вследствие действий Воронковой С.С., управлявшей транспортным средством Renault Megane, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему Максакову Д.С. транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак №

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Воронковой С.С. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

23 августа 2022 г. АО «МАКС» получено заявление о прямом возмещении убытков, выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 360 рублей с документами, предусмотренный правилами обязательного страхования гражданской ответственности владенья транспортных средств.

29 августа 2022 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «Эксперт Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № УП-551977 от 31 августа 2022 г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 265 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 207 400 рублей 00 копеек.

08 сентября 2022 г. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 207 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 140959.

16 сентября 2022 г. ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

11 октября 2022 г. АО «МАКС» от истца получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, в связи с изменения способа страхового возмещения с натурального на денежную без согласия страхователя, выплате неустойки, финансовой санкции, оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы, нотариальных расходов. В обоснование своих требований истец приложил экспертное заключение АПО «Самарский судебный центр экспертиз» № 22/АС-180 от 29 сентября 2022 г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 395 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 301 900 рублей 00 копеек.

По инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № УН-551977 от 20 октября 2022 г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 347 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 229 300 рублей 00 копеек.

26 октября 2022 г. ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 10 035 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 167323.

27 октября 2022 г. ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 21 900 рублей, оплата нотариальных расходов в размере 360 рублей, что подтверждается платежным поручение № 167302.

АО «МАКС» письмом от 27 октября 2022 г. уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований, а также о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

22 ноября 2022 г. ответчиком от Максакова Д.С. получено заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате неустойки, нотариальных расходов.

Ответчик письмом от 25 ноября 2022 г. уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 13 января 2023 г. отказано в удовлетворении требований Максакова Д.С. к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса.

Удовлетворяя частично требования Максакова Д.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным законом требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не установлено, что, в силу приведенных выше норм права, дает истцу право на возмещение убытков в виде затрат на восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что поставит его в то положение, как в случае если бы его права не были нарушены страховщиком и автомобиль был бы восстановлен на СТО по направлению страховщика. Таким образом, при взыскании данных убытков следует учитывать действительные затраты, которые истец вынужден понести для восстановления нарушенного права, оплатив ремонт СТО без учета износа и без применения Единой методики.

Приняв как надлежащее доказательство размера рыночной стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение АПО «Самарский судебный центр экспертиз» № 22/АС-180 от 29 сентября 2022 г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 395 700 рублей, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная на основании представленного истцом заключения № 22/АС-180 АНО «Самарский судебный центр экспертиз» в размере 395 700 руб. за минусом выплаченного ответчиком страхового возмещения в суммах 207 400 руб. и 21 900 руб., что в итоге составляет сумму 166 400 руб.

В удовлетворении требований, заявленных к виновнику ДТП Воронковой С.С., отказано, поскольку истец получает возмещение ущерба в полном объеме в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля за счет страховой компании.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не осуществил страховое возмещение в установленный законом срок, то с него в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка.

Размер взысканной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. суд апелляционной инстанции признал обоснованным, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Расходы на проведение досудебной оценки взысканы в сумме 5000 руб. Судебные расходы взысканы судом правомерно с учетом положений ст.98,100 ГПК РФ.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции признал верными.

Доводы ответчика о несогласии с представленным истцом заключением, отклонены судом апелляционной инстанции.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имелось, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответ на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения.

Само по себе несогласие с заключением безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Доводы ответчика о невозможности взыскания со страховой организации убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в данном случае основаны на ошибочном толковании правовых норм.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное рыночным расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Доводы о необоснованном взыскании расходов на досудебную оценку отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд, а результаты оценки приняты как надлежащее доказательство судом.

Доводы ответчика о том, что суд недостаточно уменьшил неустойку и штраф, также не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Данных о каких-либо исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для еще большего уменьшения штрафных санкций, материалы дела не содержат.

Между тем, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что судом неверно определен размер неустойки и штрафа. При исчислении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что выразилось в следующем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом при определении размера неустойки и суммы штрафа приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены не были, и суд при исчислении сумм неустойки и штрафа принимал в расчет рыночную стоимость восстановительного ремонта, при том, что в качестве надлежащего размера страхового возмещения необходимо было учитывать сумму страхового возмещения, которая подлежала определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Согласно заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УН-551977 от 20 октября 2022 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 347 200 рублей.

На основании данного заключения страховая организация производила последнюю выплату, не оспаривая установленный ею размер страхового возмещения. Истцом стоимость восстановительного ремонта, определенная данной экспертизой по Единой методике, также не оспорена.

Таким образом, определенный данным заключением по Единой методике размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий 347 200 рублей и является надлежащим размером страхового возмещения, на который подлежит начислению сумма неустойки и штрафа. На убытки, взысканные судом сверх данной суммы, неустойки и штраф не начисляются.

Суд апелляционной инстанции изменил размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «МАКС», за период с 13 сентября 2022 г. по 10 мая 2023 г., определив его, с учетом произведенных ответчиком выплат, в сумме 282 780 руб. (139 800 руб. х 45 дней х 1%) + (117 900 руб. х195 дней х1%) - 10 035 руб. (добровольно выплаченная ответчиком неустойка), что не превышает установленный п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 58 950 руб. (117 900 руб. * 50%).

Предусмотренных законом оснований для снижения неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максакова Д. С. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                      О.Н. Якимова

    Судьи                                                                                    С.Ю. Иванова

                                                                                                   М.Н. Бугарь