Решение от 03.04.2015 по делу № 2- 1359/2015 от 22.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 апреля 2015 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе судьи Проценко Л.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шлыкова ФИО9 к ЗАО «Моспромстрой» о признании права собственности нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на нежилое помещение № IV, комнаты 1, 2, общей площадью 84,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

    В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком, действующим через агента ООО «Промстройинвест М» на основании Агентского договора № МПС от ДД.ММ.ГГГГ, заключен Договор № 165/14-Вин-12-неж уступки права на нежилое помещение, в соответствии с которым ответчик уступил ФИО5 имущественное право (право требования) на получение в собственность результата инвестиционной деятельности в виде нежилого помещения № IV, комнаты 1, 2, общей площадью 84,6 кв. м, без конкретного функционального назначения, расположенного на 1 этаже жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, вл.7, <адрес>). Стоимость уступки права на нежилое помещение в сумме 11 421 000 рубля уплачена ФИО5 в полном объеме.

    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом заключен Договор уступки права на нежилое помещение, в соответствии с которым ФИО5, уступила истцу имущественное право (право требования) на получение в собственность результата инвестиционной деятельности в виде нежилого помещения № IV, комнаты 1, 2, общей площадью 84,6 кв. м, без конкретного функционального назначения, расположенного на 1 этаже жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение передано истцу по Акту передачи ДД.ММ.ГГГГг.

     Истец свои обязательства по оплате стоимости нежилого помещения исполнил в полном объеме. Ответчик фактически передал истцу спорное нежилое помещение, однако истец не может оформить его в собственность в связи с отсутствием акта реализации инвестиционного контракта. В связи с нарушением прав и законных интересов истца как собственника по реализации полномочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему объектом недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском и просит признать право собственности на нежилое помещение.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Моспромстрой» ФИО7 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований истца.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, ОАО «Группа Компаний ПИК», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не предоставили, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 309 ГК РФ говорит о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, то есть односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком, действующим через агента ООО «Промстройинвест М» на основании Агентского договора № МПС от ДД.ММ.ГГГГг., заключен Договор № 165/14-Вин-12-неж уступки права на нежилое помещение, в соответствии с которым ответчик уступил ФИО5, имущественное право (право требования) на получение в собственность результата инвестиционной деятельности в виде нежилого помещения № IV, комнаты 1, 2, общей площадью 84,6 кв. м, без конкретного функционального назначения, расположенного на 1 этаже жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, вл.7, <адрес>).

    Стоимость уступки права на нежилое помещение в сумме 11 421 000 руб., уплачена ФИО5 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № от 27.02.2014г., № от 06.03.2014г., № от 25.03.2014г., № от 17.04.2014г., № от 08.05.2014г., № от 10.06.2014г., № от 17.06.2014г., № от 20.06.2014г., № от 23.06.2014г., № от 11.07.2014г., № от 14.07.2014г., № от 17.07.2014г., № от 28.11.2014г., № от 15.12.2014г., № от 24.12.2014г., № от 13.01.2015г. и Актом об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГг.

    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом заключен Договор уступки права на нежилое помещение, в соответствии с которым ФИО5, уступила истцу имущественное право (право требования) на получение в собственность результата инвестиционной деятельности в виде нежилого помещения № IV, комнаты 1, 2, общей площадью 84,6 кв. м, без конкретного функционального назначения, расположенного на 1 этаже жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение передано истцу по Акту передачи ДД.ММ.ГГГГг.

    Строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. № «О комплексной реконструкции квартала 20-21 Новых Черемушек (Юго-Западный административный округ)» на основании Инвестиционного Контракта от ДД.ММ.ГГГГг., № ДЖП.03.ЮЗАО.00484, заключенного между Правительством Москвы и ООО Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий «Поликварт».

    Дополнительным Соглашением к указанному инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированному в Едином Реестре контрактов и торгов <адрес> за № 13-002758-5601-0026-00001-03-ДС-7 от 27.10.2005г., права и обязанности инвестора-заказчика в части строительства указанного жилого дома и имущественные права на получение в собственность инвестора-заказчика и соинвесторов 100% жилой площади и 60 % нежилой площади указанного дома приняло на себя ОАО «Группа Компаний «ПИК».

    Между ОАО «Группа Компаний «ПИК» и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. был заключен Договор № 10/2009-ДС соинвестирования строительства объектов недвижимости, в соответствии с которым Ответчик осуществлял инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес>, вл.7, <адрес>, с правом получения в результате инвестиционной деятельности жилой площади, машиномест и 1109,9 кв. м нежилой площади встроенно-пристроенных помещений на 1 этаже в указанном доме (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг.). В Приложении № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. содержится перечень нежилых помещений, составляющих долю соинвестора (Ответчика), в том числе нежилое помещение, подлежащее передаче Истцу.

    Жилой дом принят в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77205000-003567, выданным Мосгосстройнадзором ДД.ММ.ГГГГг.

При удовлетворении иска суд исходит из тех обстоятельств, что ответчик при передаче прав на нежилое помещение обладал указанными правами и мог ими свободно распоряжаться. Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости нежилого помещения. Нежилое помещение фактически передано ответчиком истцу. Истец оплачивает коммунальные платежи и несет бремя содержания нежилого помещения.

Суд полагает, что отсутствие акта реализации инвестиционного контракта само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. истец приобрел право собственности на результат инвестиций в виде спорного нежилого помещения, выполнив свои обязательства в полном объеме по заключенному договору.

В соответствии с выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, правопритязания иных лиц на спорное нежилое помещение отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 57 105 рублей.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 57 105 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № IV (№ 4), ░░░░░░░ № 1, 2, ░░░░░ ░░░░░░░░ 84,6 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 105 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                                                                            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.