Решение от 29.09.2015 по делу № 2-1323/2015 от 15.08.2015

Дело № 2- 1323\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка                             30 сентября 2015 года

    Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием представителя истца Трясцына С.А.

предстателя ответчика Семакова В.В. – Мензорова А.Ю.

представителя ответчика Березенцевой Л.А. – Колчановой Н.Н.

при секретаре Савиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трясцыной ФИО14 к Семакову ФИО15 о признании результатов межевания недействительными, исключения из ГКН сведения о границах земельного участка, установлении границы между земельными участками,

у с т а н о в и л:

Трясцына О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114, 125).

Семаков В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,64). Прежним собственником земельного участка являлась Березенцева Л.А. (л.д.50, 51).

Трясцына О.В. обратилась в суд с иском к Семакову В.В., Березенцевой Л.А. о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненные ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ; исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №; установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по координатам, установленным экспертом ФИО11 в заключении судебной экспертизы (в уточненном варианте л.д.108).

Требования мотивированы тем, что земельные участки являются смежными, собственником земельного участка с кадастровым номером № является Семаков В.В., ранее собственником земельного участка являлась Березенцева Л.А.; в результате межевания земельного участка ответчика его границы накладываются на границы земельного участка истца; при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет, границы смежных земельных участков не были определены надлежащим образом в соответствии с фактическим использованием, площадь земельного участка ответчика была увеличена за счет земельного участка истца; права истца как собственника нарушены.

В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях настаивали по указанным в иске основаниям, дополнив, что акт согласования границ земельного участка ответчика был подписан лицами, не являющимися смежными землепользователями; после межевания земельного участка ответчика в ДД.ММ.ГГГГ межевые знаки не были выставлены; в ДД.ММ.ГГГГ истец на своем земельном участке обнаружила межевые знаки; установленные межеванием границы земельного участка ответчика не соответствуют их фактическим границам – ограждению; смежная граница определялась по забору, проходящим за домом, расположенном на земельном участке ответчика, который практически совпадал со стеной жилого дома и находился в 10-15 см. от него; согласование смежной границы было с прежним владельцем земельного участка ответчика ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени был установлен забор, который не передвигался; в ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен ремонт забора, вместо деревянных столбов были установлены металлические столбы, между которыми протянуто ограждение из сетки; о собственнике земельного участка Березенцевой Л.А. истец узнала, когда на ее земельном участке были установлены межевые знаки в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Семаков В.В., Березенцева Л.А. в судебное заседание не явились, о не и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков иск не признали, мотивируя тем, что из пояснений истца следует, что были манипуляции с забором по его усмотрению, истец передвигала забор; истец не ставила в известность ответчика Березенцеву Л.А. о смене забора; на момент установки истцом забора координаты земельного участка ответчика уже были установлены с ДД.ММ.ГГГГ и истец имела возможность при желании получить об этом информацию; факт подписания акта согласования границ земельного участка лицами, не являющимися смежными землепользователями, ответчиками не отрицается, при этом, только данное обстоятельство не является основанием для признания межевания недействительным; истец не предоставил доказательств того, где проходила смежная граница в ДД.ММ.ГГГГ; предоставленные истцом документы не позволяют установить местоположение земельного участка истца, поскольку отсутствуют его координаты; вызывает сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку истец вступила в договорные отношения с экспертом; перед экспертом не ставился вопрос о месте прохождения границы земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ; по сравнению с планами земельного участка истца на ДД.ММ.ГГГГ конфигурация земельного участка, его границы, а также длины сторон земельного участка изменились, при этом, площадь земельного участка не изменилась, из чего следует, что границы земельного участка истца были подведены под его площадь; границы земельного участка ответчиков проходят по естественным границам, существующим на местности 15 и более лет; земельный участок сформирован, согласован и учтен в ГКН    в соответствии с земельным законодательством РФ более 10 лет назад.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по <адрес> ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя, предоставило письменный отзыв, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет по документам ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка внесены в Единый государственный Реестр Земель ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, уточненная площадь составляет <данные изъяты> кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет по документам ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ; декларированная площадь <данные изъяты> кв.м.; границы земельного участка не установлены, площадь, конфигурация земельного участка в установленном законом порядке не установлены; нормы земельного законодательства не предусматривают возможность отмены межевого плана; требование истца об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку истец просит исключить сведения о всех границах, в то время как смежной границей является лишь часть границы земельного участка ответчика.

    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются смежными.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет статус ранее учтенного, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Земельный участок с кадастровым номером № имеет статус ранее учтенного, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

В соответствии со ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

    В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст.39 ФЗ РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (п.1 ч.3 ст.39 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка ответчика, согласование которого по изложенным выше основаниям является обязательным условием для постановки участка на кадастровый учет (внесения уточнений), независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки, либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ, проведение согласования границ со смежными землепользователями обязательно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, при межевании земельного участка ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ акт согласования смежной границы подписан лицами, не являющимися смежными землепользователями, что не оспаривается представителями ответчиков Березенцевой Л.А. и Семакова В.В., следовательно, граница, смежная с земельном участком истца, согласована не была, и не может быть признана установленной; результаты межевания следует признать недействительными.

В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истец, его представитель утверждают, что фактическая смежная граница сложилась с ДД.ММ.ГГГГ и проходила вплотную к стене жилого дома, расположенного на земельном участке ответчика; по границе был установлен забор.

Данное обстоятельство подтверждается свидетелями ФИО8, являющейся собственником смежного с истцом земельного участка, и ФИО7, являющейся смежным землепользователем земельного участка ответчика. Из показаний свидетелей следует, что в ДД.ММ.ГГГГ смежные землепользователи, в том числе прежние собственники земельных участков истца и ответчика, согласовали смежные границы, которые существуют до настоящего времени; расположенный на земельном участке ответчиков жилой дом разбирался с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец заменила старый забор, на новый, при этом, стены дома еще разобраны не были. Свидетель ФИО8 пояснила, что истцы при установлении нового забора отступили от дома возможно на 30-50 см. в глубь своего земельного участка, точно не помнит; свидетель ФИО7 пояснила, что забор был установлен на том же самом месте.

Представитель ответчика, оспаривая данные показания свидетелей как доказательства, ссылается на их противоречивость. Суд, оценивая данные показания, принимает во внимание, что свидетель ФИО8 является смежным землепользователем, из ее показаний следует, что ФИО8 продолжительное время проживает в деревне, присутствовала при установке забора, как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДД.ММ.ГГГГ, забор устанавливался на земельном участке истца.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что ориентиром местоположения смежной границы являлся жилой дом, находящийся на земельном участке ответчика, за которым вплотную к стене дома был установлен забор, существовавший с ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто; новый забор был установлен истцом на тот момент, когда дом ответчиком снесен еще не был, при этом, истец при установке нового забора, отступил от дома вглубь своего участка от 30 до 50 см.

То обстоятельство, что свидетели не смогли точно указать расстояние, на которое истец отступил от дома ответчика, не свидетельствует о недостоверности данных истцом и свидетелями пояснений.

Довод ответчиков о переносе забора вглубь земельного участка ответчика Семакова В.В. доказательствами не подтвержден.

Ссылка представителей ответчиков на изменение конфигурации земельного участка при сравнении планов земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна. Судом установлено, что при межевании земельного участка истца в ДД.ММ.ГГГГ была изменена смежная граница между земельным участком истца и земельным участком свидетеля ФИО8 по их взаимному согласию, что повлекло изменение конфигурации земельного участка: ранее граница между земельными участками истца и свидетеля проходила поперек их строений, в настоящее время - установлена вдоль строений; данное изменение границы земельных участков права ответчика Симакова В.В. не нарушили. Изменений конфигурации смежной границы истца и ответчика Симакова В.В. судом не установлено.

Несостоятельна и ссылка представителей ответчиков на несовпадение расстояний линий земельного участка истца при сравнении планов земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На чертеже земельного участка истца в межевом деле ДД.ММ.ГГГГ видно, что граница земельного участка от <данные изъяты> не доходит до границы земельного участка ответчика, определенной ответчиком Березенцевой Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ и внесенной ГКН, которую ответчик Березенцева Л.А. сама определила при межевании своего земельного участка (<данные изъяты>). При указанных обстоятельствах то, что расстояние границы земельного участка истца в указанных координатах (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> не соответствует расстоянию границы в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> м. (т.8 – т.10), не нарушило права ответчика Симакова В.В.

Исходя из плана земельного участка ответчика, приложенного к Договору купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Березенцевой Л.А. и ФИО10, следует, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика составляла <данные изъяты> м., что превышает расстояние длины земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ.

Расстояние других линий границ земельного участка истца, указанных в межевом деле ДД.ММ.ГГГГ, не превышает расстояния, указанные в плане ДД.ММ.ГГГГ: т<данные изъяты>- составляет <данные изъяты> м., в то время как в плане ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> м.; <данные изъяты> м., по плану ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> м.

Таким образом, судом установлено, что изменение расстояний длин земельного участка истца не свидетельствует о захвате истцом земельного участка ответчика.

При этом, судом принимается во внимание, что ответчики первоначальных документов, содержащих планы (схемы) земельного участка ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием расстояний длин его сторон, конфигурации земельного участка, кроме, как приложения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставили.

Несостоятелен и довод представителей ответчика в той части, что изменение конфигурации земельного участка безусловно влечет за собой изменение площади земельного участка, в то время, как площадь земельного участка истца не изменилась, что свидетельствует о том, что границы земельного участка истца были подведены под площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Как следует из чертежа земельного участка истца, содержащегося в межевом деле ДД.ММ.ГГГГ, смежная граница как накладывается на земельный участок ответчика, так и не достигает границы земельного участка ответчика в установленных в ДД.ММ.ГГГГ координатах ( <данные изъяты>).

Более того, если исходить из утверждения представителей ответчиков о том, что границы земельного участка истца были подведены под площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., то представителями ответчика не предоставлено доказательств того, что границы земельного участка истца были подведены под его площадь именно за счет земельного участка ответчика, а с другими смежными землепользователями смежные границы согласованы, спора между ними нет.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику Березенцевой Л.А. на основании постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., государственная регистрация проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49, 51). Площадь земельного участка увеличилась до <данные изъяты> кв.м. при уточнении границ земельного участка (не согласованных со смежными землепользователями), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Березенцевой Л.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.50).

Представители ответчика, утверждая, что истцом не предоставлено доказательств того, что граница в ДД.ММ.ГГГГ проходила именно в тех координатах, которые указаны в межевом деле истца, доказательств в обоснование своего возражения и подтверждения того, что граница проходила в координатах, указанных в межевом деле ответчика ДД.ММ.ГГГГ, не предоставили и не опровергли показания свидетелей.

Поскольку ответчиком Березенцевой Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ смежная граница с истцом согласована не была, следовательно, само по себе наличие в ГКН сведений о границе более <данные изъяты>, на которое ссылаются представители ответчиков, правового значения не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО11, кадастрового инженера, проводившего судебную экспертизу в другом гражданском деле, следует, что границы земельного участка истца были определены по их фактическому местоположению, а именно, по ограждению, имеющемуся на земельном участке истца.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что определенная экспертом ФИО11 смежная граница соответствует ее фактическому местоположению.

То обстоятельство, что перед экспертом не был поставлен вопрос о месте прохождения смежной границы на ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на результаты экспертизы, т.к. граница была определена по ограждению, при установке которого, как установлено судом, права ответчика нарушены не были.

Довод представителя ответчика Симакова В.В. о наличии между истцом и экспертом ФИО11 договорных отношений, что является нарушением, суд признает несостоятельным.

Установлено, что экспертиза была назначена судом, при этом, эксперт был назначен по предложению ответчика, результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Само по себе то обстоятельство, что истец оплатил производство экспертизы по договору, не влечет незаконность результатов экспертизы.

Сомневаться в правильности установленных экспертом координат смежной границы земельного участка истца у суда оснований нет.

При указанных обстоятельствах, требование истца об установлении смежной границы в координатах, определенной экспертом ФИО11 при проведении судебной землеустроительной экспертизы, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, в том виде, в котором заявлены, удовлетворены быть не могут.

Предметом спора является смежная между земельными участками истца и ответчиков граница, в то время, как истец заявил требование об исключении сведений о границах всего земельного участка.

При указанных обстоятельствах, из Государственного кадастра недвижимости подлежат исключению сведения о смежной границе земельного участка истца и ответчика, внесенной на основании землеустроительного дела № (ДД.ММ.ГГГГ), изготовленного ООО «<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                          ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░