Решение по делу № 2-350/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-350/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Р.

при секретаре Шеламовой И.Н.

с участием судебного пристава-исполнителя Скворцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Щит» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Щит» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание ООО «Щит» своего представителя не прислал, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.

Требования заявления обоснованы следующим: 24 марта 2014 года решением приволжского районного суда в пользу ООО «Щит» с Путей С.П. взыскано <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рубля процентов за неправомерное удержание денежных средств. 16 октября 2014 года исполнительный лист поступил в Приволжский районный отдел судебных приставов УФССП по Ивановской области. 24 марта было возбуждено исполнительное производство. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства в ООО «Щит» направлена не была. Исполнительное производство было окончено 18 декабря 2014 года, до настоящего времени исполнительный лист в адрес заявителя не отправлен. Судебным приставом исполнителем исполнительные действия произведены не в полном объеме. В полной мере не произведен розыск должника или его имущества, не произведен опрос должника, не осуществлено обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, не установлены временные ограничения на выезд из Российской Федерации, т.е. судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, которое заявитель просил признать незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Скворцова А.А. с доводами заявления не согласилась и пояснила, что исполнительное производство о взыскании денежных средств с Путея С.П. в пользу ООО «Щит» денежных средств находилось в ее производстве. Она в полной мере выполнила весь объем работ по исполнению судебного решения. Постоянного места жительства и регистрации Путей С.П. не имеет, но проживает он в г. Приволжске и по вызову судебного пристава-исполнителя всегда является, поэтому объявлять его розыск необходимости не было. Для розыска имущества были сделаны все необходимые запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в государственную инспекцию по маломерным судом, государственную инспекцию безопасности дорожного движения, пенсионный фонд, банковские учреждения, получены ответы на запросы, подтвердившие отсутствие у Путея С.П. имущества и заработка. Путей С.П. написал письменное объяснение об отсутствии у него имущества и доходов. В производстве судебного пристава-исполнителя всегда находятся несколько исполнительных производств в отношении Путея С.П., поэтому его доходы и имущество всегда находятся под контролем судебных приставов-исполнителей. Предпринимать какие-либо дополнительные меры по розыску имущества Путея С.П. нет необходимости. Он не скрывается, и не скрывает свое имущество. Имущество и доходы у него отсутствуют. Вводить временные ограничения на выезд из Российской Федерации также нет необходимости, если судебный пристав-исполнитель оканчивает одно исполнительное производство и отменяет введенное ограничение на выезд, то тут же выносится постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации по другому исполнительному производству. Так ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении Путея С.П. по исполнительному производству №. Кроме того срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства заявителем пропущен. Исполнительный лист был возвращен взыскателю в установленный законом срок и не получен взыскателем на почте, судебный пристав-исполнитель не может нести ответственность за ненадлежащую организацию делопроизводства в ООО «Щит». В связи с этим она просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Шашкова А.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя управления, пояснив, что согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения документа взыскателю, таким образом, возможность исполнения судебного акта у взыскателя не утрачена, права и законные интересы ООО «Щит» не нарушены.

Должник Путей С.П. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, оставив принятие решения по делу на усмотрение суда.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Исполнительное производство по взысканию с Путея С.П. в пользу ООО «Щит» <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рубля процентов за неправомерное удержание денежных средств возбуждено 16 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (л.д. 6).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В целях исполнения этой задачи судебным приставом исполнителем выполнены исполнительные действия, направленные на установление доходов и имущества Путея С.П. В исполнительном производстве имеются сведения Управления Гостехнадзора об отсутствии у Путея С.П. техники, зарегистрированной в этом учреждении (л.д. 13).

Государственная инспекция по маломерным судам также сообщила судебному приставу-исполнителю об отсутствии у Путея С.П. имущества, подлежащего регистрации в этом учреждении (л.д. 14).

Банковские учреждения Российской Федерации предоставили судебному приставу-исполнителю информацию о наличии и отсутствии средств на счетах Путея С.П. (л.д. 15,17,,18,22,24,25,29,30,31,32).

Судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии у должника имущества (л.д. 33).

В целях установления заработка или иных периодически получаемых Путеем С.П. доходов сделаны запросы в пенсионный фонд, которые подтверждают, что Путей С.П. является лицом, застрахованным в системе обязательного пенсионного страхования, состояние его лицевого счета подтверждает отсутствие у него доходов (л.д. 20,21,28)

Органы УГИБДД сообщили судебному приставу исполнителю об отсутствии у Путея С.П. имущества, подлежащего регистрации в этих органах (л.д. 19).

Судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства получена информация из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии у Путея С.П. недвижимого имущества (л.д. 16,23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2015 года введено временное ограничение на выезд должника из РФ. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что до этого постановления такая же мера в отношении Путея С.П. действовала по другому исполнительному производству. Во введении еще одного ограничения на выезд из РФ отсутствует необходимость.

Путеем С.П. написано объяснение об отсутствии у него заработка и имущества. Регистрации по месту постоянного жительства Путей С.П. не имеет, но от исполнения судебных постановлений не уклоняется, по вызовам судебного пристава-исполнителя является, поэтому нет необходимости объявлять розыск должника.

Судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер по установлению доходов должника и его имущества, предпринимать какие-либо дополнительные меры по розыску имущества должника, не скрывающегося от исполнительных действий, нет необходимости.

Таким образом, судебным приставом исполнителем исчерпаны все возможности совершения исполнительных действий, установленных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Для объявления исполнительного розыска в порядке статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае необходимо заявление взыскателя, которое судебному приставу-исполнителю не поступало, кроме того, как установлено судом, должник от исполнительных действий не скрывается и является по вызовам судебного пристава-исполнителя, поэтому для объявления розыска отсутствовали основания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание является основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. 18 декабря 2014 года такое постановление было принято судебным приставом–исполнителем Приволжского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (л.д. 7).

Копия постановления отправлена взыскателю 22 декабря 2014 г. (л.д. 34). И взыскателем не получена по вине взыскателя. Согласно данным сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений постановление находилось в почтовом отделении по мету нахождения взыскателя с 25 декабря 2014 года по 30 января 2015 года и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №234 от 31 июля 2014 года «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Таким образом, ООО «Щит» не явилось за получением почтового отправления по вторичному почтовому уведомлению. Ненадлежащая организация делопроизводства взыскателем не может быть поставлена в вину судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Несмотря на то, что постановление судебного пристава-исполнителя не получено по вине взыскателя суд не может отказать заявителю в удовлетворении его требований в связи с истечением срока давности обращения в суд, поскольку ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель в своем заявлении не указывают дату, когда взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае обязанность доказывания начала срока течения исковой давности лежит на судебном приставе-исполнителе. Таких доказательств суду не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства принято с соблюдением норм действующего законодательства после полного объема проведенных исполнительных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основания, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, однако, допустимые законом меры по отысканию имущества Путея С.П. оказались безрезультатными. Суд приходит к выводу, что невозможность взыскания с Путея С.П. суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия предусмотренного законом постановления об окончании исполнительного производства, порядок вынесения этого постановления не нарушен. Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того окончание исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не является препятствием для предъявления исполнительного документа к исполнению в течение установленного законодательством срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Нарушений прав взыскателя ООО «Щит» судом не установлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Щит».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Щит» в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области, выразившееся в неисполнении по исполнительному производству № следующих исполнительных действий – опроса должника, розыск должника, его имущества, обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2015 года.