Решение по делу № 33-163/2019 от 19.12.2018

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело № 33-163/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда Крицкой О.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 16 января 2019 года

дело по апелляционной жалобе Мартыновой И.Д. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 1 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой М. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыновой И. Д. в пользу Кузнецовой М. М. денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова М.М. обратилась к Мартынову В.И., Мартынову В.В. с иском о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2009 года проживала с Мартыновым В.И. <...>. 29.11.2014 для совместного пользования ими был приобретен автомобиль <...>. Транспортное средство было приобретено за 580 000 руб., из которых 250 000 руб. составляли ее личные денежные средства, а 350 000 руб. – денежные средства Мартынова В.И., о чем последним составлена расписка, в которой оговорен возврат ей денежных средств, вложенных в приобретение автомобиля, в случае его продажи. Поскольку истица не владеет навыками управления автомобиля и не имеет водительских прав, транспортное средство было зарегистрировано на имя Мартынова В.И. Впоследствии, Мартыновым В.И. была оформлена генеральная доверенность на имя <...> Мартынова В.В., который без согласования с истицей продал автомобиль Федорову Д.В. При этом денежные средства, вложенные истицей в приобретение спорного автомобиля, ей не были возвращены. <...> Мартынов В.И. ей пояснил, что ему не передавались денежные средства от продажи автомобиля, поэтому возвратить деньги он не может.

Просила взыскать солидарно с Мартынова В.И. и Мартынова В.В. в ее пользу денежные средства в размере 250 000 руб.

Также Кузнецова М.М. обратилась к Мартынову В.В., Федорову Д.В. с иском о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, привела аналогичные основания. Полагала, что данная сделка является мнимой, так как денежные средства по данному договору от покупателя к продавцу не передавались, и договор заключен с целью сокрытия спорного транспортного средства от ее притязаний на него.

Просила признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства <...>, заключенный между Мартыновым В.В. и Федоровым Д.В.; исключить из технического паспорта спорного автомобиля сведения о владельце Федорове Д.В.

Определением суда от 18.07.2018 дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства Кузнецова М.М., в связи со смертью ответчика Мартынова В.И., предъявила иск к наследникам Мартынова В.И. – Мартынову В.В., Федоровой С.В., Ромашко Н.В., Мартыновой И.Д., а также к Федорову Д.В., просила признать недействительным договор купли – продажи автомобиля <...>, заключенный между Мартыновым В.В. и Федоровым Д.В.; исключить из технического паспорта транспортного средства – автомобиля <...>, сведения о владельце Федорове Д.В.; признать транспортное средство <...>, наследственным имуществом, открывшимся после смерти Мартынова В.И.; установить ответственность наследников, взыскав с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 250 000 руб. и обратить взыскание на наследуемое имущество - транспортное средство <...> в части долговых обязательств Мартынова В.И. в размере 250 000 руб., согласно расписке.

Кузнецова М.М. и ее представитель Журавлева О.Ф. в судебном заседании поддержали требования в полном объёме.

Ответчик Мартынов В.В. и его представитель Фирсова Т.Н. возражали против удовлетворения требований. Указали, что спорный автомобиль приобретался на денежные средства, полученные от продажи автомобиля <...>, являющегося совместной собственностью родителей Мартынова В.В., который был сдан в автосалон «Евразия Эксперт» и денежные средства за него перечислены в счет оплаты нового автомобиля <...>, а оставшуюся сумму в размере 280 000 руб. перечислило за него ООО «Траст» по безналичному расчету. Денежные средства в приобретение автомобиля Кузнецовой М.М. не вкладывались. Ответчик считает, что расписка сфальсифицирована, поскольку она выдана 28.11.2014 и составлена в присутствии свидетелей, при этом указаны паспортные данные свидетеля <...> которой паспорт выдан позднее - 04.04.2016. Также указал, что расписка написана его отцом Мартыновым В.В., в тот момент, когда он не понимал значения своих действий, ввиду <...>. В августе 2017 года отец выдал ему доверенность на распоряжение транспортным средством и просил оформить автомобиль на Федорова Д.В., в связи с чем, был заключен договор купли – продажи и автомобиль передан в собственность Федорову Д.В. Ф. Д.В. оплачивал лечение отца, поэтому по договору купли – продажи он оплату не производил. Просит отказать в удовлетворении требований. Кроме того, пояснил, что после смерти Мартынова В.И. наследниками являются: <...> – Мартынова И.Д. и <...> – Мартынов В.В., Федорова С.В., Ромашко Н.В. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: <...> где проживает и пользуется квартирой Мартынова И.Д. Остальные наследники не вступали в наследство и не претендуют на него.

Ответчики Федорова С.В. и Ф. Д.В. не признали исковые требования, по аналогичным основаниям.

Ответчица Ромашко Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что требования Кузнецовой М.М. не признает; она является <...> но вступать в наследство не желает, в связи с чем, отказалась от наследства, удостоверив отказ нотариально.

Ответчица Мартынова И.Д. в судебное заседание не явилась, была извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что требования Кузнецовой М.М. не признает; <...> После смерти Мартынова В.И., она является единственной наследницей, <...> Право собственности на ? доли квартиры, ранее принадлежавшие Мартынову В.И., до настоящего времени она не зарегистрировала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мартынова И.Д. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса РФ факт передачи истицей денежных средств Мартынову В.И. не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Отмечает, что истица не доказала факт наличия у нее на момент покупки автомобиля денежных средств в сумме 250 000 руб. Указывает, что между Кузнецовой М.М. и Мартыновым В.И. <...> не могли совершаться возмездные сделки. Также считает, что суд не определил правовую природу обязательства по возврату денежных средств.

Проверив материалы дела с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мартынову И.Д., её представителя Фролова А.А., Мартынова В.В., его представителя Фирсову Т.Н., Федорова Д.В., Федорову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кузнецову М.М., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия полагает, что решение по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.п.58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что 13.11.2014 между ООО «Автоцентр «Евразия» (продавец) и Мартыновым В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, стоимость автомобиля составила 563 000 руб.

28.11.2014 автомобиль был передан Мартынову В.И. продавцом по акту приема – передачи. Указанный договор был представлен в органы ГИБДД для проведения регистрационных действий.

Из содержания представленной истицей расписки Мартынова В.И., составленной 28.11.2014 в присутствии свидетелей <...> следует, что Мартынов В.И. получил от Кузнецовой М.М. 268 000 руб. на покупку автомобиля <...> для совместного пользования. В случае продажи автомобиля Мартынов В.И. обязался вернуть Кузнецовой М.М. 250 000 руб.

Обстоятельства написания расписки подтверждены в судебном заседании свидетелем <...>

Из дела также следует, что 22.02.2018 между Мартыновым В.В., действующим от имени Мартынова В.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности, и Федоровым Д.В. был заключен договор купли-продажи названного выше автомобиля <...> Цена договора составила 500 000 руб. Сведений о передаче после продажи автомобиля какой-либо денежной суммы Кузнецовой М.М. в деле нет.

04.04.2018 Мартынов В.И. умер, наследниками первой очереди после его смерти являются <...> – Мартынова И.Д., <...>: Мартынов В.В., Федорова С.В., Ромашко Н.В.

Мартынова И.Д. фактически приняла наследство в виде ? доли в квартире по адресу: <...>, поскольку на день смерти наследодателя и по настоящее время проживет в указанной квартире. Доказательств тому, что стоимость наследственного имущества (1/2 доли в праве на квартиру) составляет менее, чем 250 000 руб., в дело не представлено.

Сведений, подтверждающих факт принятия наследства детьми умершего, в деле нет.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Кузнецовой М.М. в части взыскания с наследницы Мартынова В.И. Мартыновой И.Д. денежной суммы в размере 250 000 руб., в соответствии с неисполненным обязательством наследодателя перед истицей.

В остальной части иска и в иске к иным ответчикам Кузнецовой М.М. отказано. Она решение суда не оспаривает.

Судебная коллегия полагает решение суда в его оспариваемой части правильным.

Из содержания представленной суду расписки (л.д.21 т.1) следует, что Кузнецова М.М. передала Мартынову В.И. денежные средства в размере 268000 руб. для приобретения автомобиля. Мартынов В.И обязался вернуть Кузнецовой М.М. в случае продажи совместно приобретенного автомобиля 250 000 руб.

Автомобиль был продан при жизни Мартынова В.И. Сведений о том, что он выполнил своё обязательство по возврату денежных средств Кузнецовой М.М., не представлено.

Поскольку Мартынова И.Д. фактически приняла наследство после смерти супруга, она отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы к иным выводам не ведут.

Указание на то, что суд незаконно принял в качестве доказательства передачи денег показания свидетеля <...> не соответствует фактическим обстоятельствам. Передача денежных средств подтверждена письменным доказательством-распиской, подлинность исполнения текста данной расписки и подписи в ней Мартыновым В.И. стороной ответчиков в суде первой инстанции не оспаривались. <...> в ходе рассмотрения дела поясняла только обстоятельства, при которых указанная расписка была составлена.

Ссылка на непредставление Кузнецовой М.М. доказательств наличия у неё соответствующей денежной суммы на ноябрь 2014 г. не имеет правового значения. Мартынов В.И., как следует из дела, передачу ему денежных средств не оспаривал, в том числе, при повторном составлении им текста расписки.

Указание на недопустимость заключения между Мартыновым В.И. и Кузнецовой М.М. возмездных сделок, поскольку они состояли в фактических брачных отношениях, не соответствует действующим нормам права. Имущественные отношения между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, регулируются нормами гражданского права, не содержащего запрета на заключение сделок по указанному основанию.

Ссылки стороны ответчиков на то, что расчет за приобретение автомобиля был произведен за счет иных средств, так же не ведет к выводу о незаконности обжалуемой части решения. Наследодатель, как следует из представленных доказательств, признавал наличие у него обязательства по выплате денежных средств истице в случае продажи автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии подателя с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст.67 ГПК РФ, что само по себе не является основанием к отмене или изменению решения (ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой И.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: