Решение по делу № 22-1560/2020 от 29.07.2020

Судья ФИО Дело № 22-1560

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 24 августа 2020 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

с участием прокурора Теснотова А.С.,

осуждённого Ерзунова С.Г. и его защитника - адвоката Смирнова В.В.,

потерпевшей К1 и её представителя – адвоката Тычкова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Смирнова В.В. и потерпевшей К1 на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 июня 2020 года, которым

ЕРЗУНОВ СЕРГЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53¹ УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 2 года с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших К1, В. и А1, в пользу каждого из которых с осуждённого взыскано по 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу К1 с осуждённого также взысканы процессуальные издержки в сумме 160000 рублей, составляющие расходы на выплату вознаграждения представителя; исковые требования К1 о компенсации имущественного вреда оставлены без рассмотрения; определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ерзунов С.Г. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 1 сентября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ерзунов С.Г. вину в совершении преступления признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Смирнов В.В. в интересах осуждённого находит приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и смягчить основное и дополнительное наказание, назначив лишение свободы условно, а также снизить сумму компенсации морального вреда в пользу потерпевших и размер процессуальных издержек, взысканных с осуждённого. Ссылается на то, что Ерзунов совершил преступление средней тяжести впервые, а также на обстоятельства, признанные судом смягчающими при отсутствии отягчающих, положительные характеристики Ерзунова по месту жительства и работы. Отмечает, что суд включил в фабулу обвинения указание на скорость движения мотоцикла под управлением потерпевшего К2 и непринятие последним мер к снижению скорости. Ссылается на выводы экспертного заключения о скорости движения мотоцикла, которая составляла 122,31 км/ч, а впоследствии возросла до 135 км/ч, что исключило для К2 возможность избежать столкновения, имевшуюся при условии соблюдения установленного ограничения скорости. Считает, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти К2 и существенным образом снижает степень общественной опасности содеянного Ерзуновым. С учётом вывода суда о возможности исправления Ерзунова без реального лишения свободы полагает возможным назначение Ерзунову наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, что облегчило бы выплату взысканных в пользу потерпевших денежных сумм. Отмечает, что отбывание наказания в виде принудительных работ территории другого города или региона может отрицательно отразиться на условиях жизни семьи осуждённого. Считает, что с учётом допущенной погибшим К2 грубой неосторожности размер компенсации морального вреда потерпевшим не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению исходя из обстоятельств дела, имущественного положения осуждённого и его семьи, а также судебной практики. Полагает, что сумма расходов потерпевшей на оплату услуг представителя, определенная к взысканию с Ерзунова, не соответствует сложности дела, категории преступления, в совершении которого он обвинялся, и является завышенной, отмечает, что представитель потерпевших участвовал в следственных действиях лишь несколько раз, а судебное заседание длилось непродолжительное время;

- потерпевшая К1 просит приговор изменить и назначить Ерзунову наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, поскольку суд не учёл в полной мере сведения о личности Ерзунова, чем нарушил требования закона. В обоснование указывает, что Ерзунов семь раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, связанные с несоблюдением скоростного режима. Отмечает, что в результате гибели К2 его родственники испытывают моральные страдания, поскольку находились с ним в близких отношениях, у отца погибшего это событие повлекло обострение болезни и смерть; кроме того, несовершеннолетний сын К2 остался без материальной поддержки, она же лишилась сына и мужа. Полагает, что данные обстоятельства дают основания для назначения Ерзунову строгого наказания, связанного с лишением свободы, что отвечало бы целям уголовного наказания. Считает, что с Ерзунова в полном объеме должны быть взысканы денежные средства в счет компенсации морального и материального вреда, а также процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, доводы в обоснование чего приведены в её исковом заявлении и дополнении к нему.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Смирнова В.В. и потерпевшей К1 государственный обвинитель Федяева М.В. находит изложенные в них доводы необоснованными и просит оставить приговор без изменения.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего А1 – А2, а также потерпевшие К1 и В. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.В. указывают на несостоятельность изложенных в жалобе доводов и просят отказать в её удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Ерзунов С.Г. и его защитник - адвокат Смирнов В.В. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали.

Потерпевшая К1 и её представитель – адвокат Тычков С.В. просили изменить приговор по доводам апелляционной жалобы потерпевшей.

Прокурор Теснотов А.С. просил оставить обе жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, не находит оснований для его отмены или изменения.

Виновность Ерзунова в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждена совокупностью приведённых в приговоре доказательств, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, и в апелляционных жалобах под сомнение не ставится.

Действия осуждённого по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Ерзунову назначено с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осуждённого, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом учтены, о чем прямо указано в приговоре, оснований для смягчения или усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом действия погибшего К2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ и существенно превысившего установленное ограничение скорости движения, в полном объёме учтено судом при назначении наказания и обоснованно отнесены к смягчающим наказание Ерзунову обстоятельствам.

Несмотря на это, учитывая тяжкие необратимые последствия содеянного осуждённым, сведения о многократных нарушениях им скоростного режима, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд справедливо не усмотрел, поскольку в данном случае условное осуждение не будет отвечать закрепленным в ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания.

С мотивированными выводами суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции также согласен.

Однако совокупность смягчающих обстоятельств и положительные характеристики Ерзунова позволили суду прийти к выводу о необходимости замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в предусмотренном ст. 53¹ УК РФ порядке, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции также согласен.

При этом наступившие последствия, связанные с гибелью К2, учитывались судом при назначении наказания, ввиду чего указание на это в апелляционной жалобе потерпевшей не является безусловным основанием для назначения более строго наказания.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что отбывание принудительных работ реализуется на территории другого города или региона, что может отрицательно отразиться на условиях жизни семьи осуждённого, не даёт оснований для изменения решения суда.

Несмотря на позицию защитника, отсутствуют и основания для смягчения назначенного Ерзунову дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учётом характера допущенных осуждённым грубых нарушений правил дорожного движения и тяжести наступивших последствий, а также принимая во внимание, что ранее Ерзунов неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, связанные с несоблюдением скоростного режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер компенсации морального вреда, определён судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, то есть с учётом характера и степени нравственных страданий потерпевших, обусловленных гибелью их близкого родственника, с которыми они поддерживали тесные отношения, и полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом также учтено допущенное погибшим К2 нарушение требований ПДД РФ, что послужило основанием для частичного удовлетворения заявленных потерпевшими исковых требований о компенсации морального вреда.

Несмотря на доводы защитника, оснований для дальнейшего уменьшения суммы компенсации морального вреда с учётом материального положения Ерзунова, который является трудоспособным, имеет одного ребёнка на иждивении, состоит в браке, его супруга работает, суд апелляционной инстанции неНаходит.

Вопреки мнению потерпевшей К2, решение суда об оставлении без рассмотрения её исковых требований о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, согласуется с положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на момент ДТП ответственность Ерзунова была застрахована, и с требованием о возмещении вреда в страховую компанию потерпевшая не обращалась.

Размер взысканных с осуждённого процессуальных издержек, составляющих расходы на оплату услуг представителя потерпевшей, несмотря на выраженное в апелляционных жалобах мнение, опредёлен судом в соответствии с требованиями закона, с учётом условий об их необходимости и оправданности.

При этом суд обоснованно принял во внимание время фактического участия представителя потерпевшей в производстве по делу, его длительность и сложность, а также соответствие выплаченных сумм обычной стоимости таких услуг.

Основания для полного либо частичного освобождения осуждённого от взыскания процессуальных издержек отсутствуют.

Ввиду изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 июня 2020 года в отношенииЕРЗУНОВА СЕРГЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий