Решение по делу № 2-3150/2024 от 27.06.2024

КОПИЯ

Дело № 2-3150/2024

УИД 26RS0003-01-2024-003695-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мулалиевой Майи Керимовны к Карибову Виктору Александровичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мулалиева М.К. обратилась в суд с иском к Карибову В.А. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением Карибова В.А. и автомобилем Hyundai ix35 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 Транспортное средство Hyundai ix35 государственный регистрационный знак № принадлежит Мулалиевой М.К. по праву собственности.

Виновником ДТП признан Карибов В.А., являющийся собственником и водителем управлявшим в момент ДТП автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак Т382СР26.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована в рамках ОСАГО, в связи с этим, потерпевшая обратилась в страховую компанию за получением страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховая компания АО «СОГАЗ» произвела потерпевшей Мулалиевой М.К., выплату, размер которой был установлен проведенной независимой экспертизой по заказу страховой компании в рамках урегулирования убытка, в размере 284 300 рублей.

Однако суммы выплаченного страхового возмещения, недостаточно для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с тем, что сумма ущерба превышает установленную законом сумму страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО потерпевшая обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Hyundai ix35 государственный регистрационный знак Т466ТТ26 без учета износа 545 049 рублей.

Затраты на проведение оценки составляют 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд взыскать с ответчика Карибова В.А. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 260 749 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО6 в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 927 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес>, без удаления в совещательную комнату ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ».

Истец Мулалиева М.К., уведомленная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Трофименко М.Н. просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Карибов В.А. согласился с суммой заявленного ущерба, возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая их сильно завышенными, не согласен с суммой морального вреда, поскольку она не обоснована, не представлено доказательств его причинения.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением Карибова В.А. и автомобилем Hyundai ix35 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

Транспортное средство Hyundai ix35 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Мулалиевой М.К. (л.д.138).

Транспортное средство Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением Карибова В.А. принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.136-137).

Как следует из административного материала по факту произошедшего ДТП, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Карибов В.А., который нарушил требования ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д.117-122), и не оспаривались стороной ответчика.

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника Hyundai ix35 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису ТТТ №, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении имущественного вреда.

Как следует из материалов выплатного дела ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, АО "СОГАЗ" признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 284 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-93). Сумма страхового возмещения страховой компанией истцом не оспорена.

В связи с тем, что выплаченная сумма полностью не компенсировала проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, до его фактического состояния до ДТП, для определения фактических размеров расходов на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai ix35, истец обратилась к специалисту ИП ФИО6

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35 государственный регистрационный знак № без учета износа составила 545 049 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, а, следовательно, виновник ДТП Карибов В.А. является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика о том, что если истец считает, что страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, он был должен обратиться с иском к страховщику, поскольку в случае выявления скрытых недостатков, разница между суммой надлежащего страхового возмещения и выплаченной по соглашению суммой подлежит взысканию со страховщика, не могут быть приняты во внимание, так как основанием обращения истца с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда является недостаточность размера страхового возмещения относительно рыночной стоимости ремонта автомобиля, то есть образовавшихся убытков. Из заявления истца в АО «СОГАЗ» следует, что он просил выплатить страховое возмещение в денежной форме (л.д. 71-75), страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем межу истцом и страховщиком было заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что является правомерной формой реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств, вследствие причинения вреда.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности возмещения причиненного ущерба, судом не установлено.

Как указано выше, в силу статьи 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие фактический размер ущерба, обязан представлять истец.

Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений.

По настоящему делу истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба представлено письменное доказательство - досудебное экспертное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35 государственный регистрационный знак Т466ТТ26 без учета износа составила 545 049 рублей.

Таким образом, причиненный ущерб в размере 545 049 (сумма восстановительного ремонта ТС) - 284 300 (сумма страхового возмещения) = 260 749 рублей.

Выводам экспертного заключения у суда нет оснований не доверять, поскольку оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, который согласуется с перечнем повреждений автомобиля истца, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, расчет стоимости ремонта автомобиля произведен экспертом-техником в соответствии с требованиями методики определения названной стоимости, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Ни заключение эксперта-техника, ни акт осмотра поврежденного автомобиля, сторонами в ходе судебного разбирательства доказательствами не опровергались. Экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Заключение соответствует требованиям статей 59, 60 и 71 ГПК РФ, и является допустимым и относимым письменным доказательством.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, и акте осмотра автомобиля, не могли стать следствием вышеуказанного ДТП, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения и подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком и третьими лицами в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

Каких-либо оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, не имеется.

В связи с тем, что от ответчика не поступило ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы, суд, определяя размер ущерба, кладет в основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым взыскать с ответчика Карибова В.А. в пользу истца Мулалиевой М.К. материальный ущерб в размере 260 749 рублей.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для определения размера ущерба, обращения в суд, экспертом ИП ФИО6 составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, за которое истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). При таких обстоятельствах, суд считает требования истца к Карибову В.А. обоснованными, подлежащими взысканию с последнего в пользу истца суммы расходов на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений статей 56, 100 ГПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Карибова В.А. в пользу истца Мулалиевой М.К., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в обоснование понесенных судебных расходов представлен: ордер № С 375312 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), где плательщиком значится Мулалиев Р.А., действующий за Мулалиеву М.К. по нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет (л.д. 15-16).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит указанные требования подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг об оказании юридической помощи, в полном объеме в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия Мулалиевой М.К. не были причинены телесные повреждения, поскольку в момент ДТП она в машине не присутствовала, а законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате причинения вреда имуществу, кроме того, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные права истца, в связи с чем суд считает, что исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика Карибова В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом по квитанции № отДД.ММ.ГГГГ в размере 7 779 рублей (л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мулалиевой Майи Керимовны к Карибову Виктору Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Карибова Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Мулалиевой Майи Керимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 260 749 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5927 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мулалиевой Майи Керимовны к Карибову Виктору Александровичу о взыскании морального вреда в размере 80 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08.10.2024 года.

Судья подпись Т.А. Шелудченко