Решение от 12.05.2021 по делу № 2а-204/2021 от 16.03.2021

№ 2а-204/2021

УИД 39RS0021-01-2021-000216-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года               г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Янч О.В.

при помощнике судьи Хорошун А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Ершовой Е.В., старшему судебному приставу ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Иванчиной И.А., УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Ершовой Е.В. об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Ершовой Е.В., старшему судебному приставу ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Иванчиной И.А., УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Ершовой Е.В. об окончании исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 12 ноября 2020 года судебным приставом Ершовой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного документа № от 02.11.2011 года, выданного мировым судьей Судебного участка № 3 Нижегородского района Нижнего Новгорода о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ООО «АФК» в размере 43 195,37 рублей. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 2 марта 2021 года. По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, без осуществления судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Указывает на необходимость проверки своевременности направления судебным приставом-исполнителем запросов в кредитные организации, регистрирующие органы и иные организации, указанные в административном исковом заявлении, и привлечения организаций к административной ответственности за несвоевременность предоставления ответов на запросы.

В судебное заседание представитель административного истца Рощин Р.Е., административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Ершова Е.В. и ее представитель Соколова М.А., старший судебный пристав ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Иванчина И.А., представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО7 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Ранее в предварительном судебном заседании по делу представитель административного ответчика Ершовой Е.В. - Соколова М.А. с заявленными требованиями не согласились, суду заявила о том, что ООО «АФК» пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Ершовой Е.В. об окончании исполнительного производства №, поскольку оно получено административным истцом 29 января 2021 года. Кроме того, в настоящее время оспариваемое постановление уже отменено начальником ОСП СГО, в рамках исполнительного производства проводятся исполнительские действия, в связи с чем права взыскателя не нарушены.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородской области г. Нижнего Новгорода был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору в размере 43 195,37 рублей.

На основании определения суда от 29 июня 2015 года по вышеуказанному судебному приказа произведена замена взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «АФК».

17 августа 2020 года представитель ООО «АФК» обратился в ОСП СГО с заявлением о принятии исполнительного документа № от 02.11.2011 года о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ООО «АФК» к исполнению, указав, что по состоянию на 4 августа 2020 года сумма задолженности по договору составляет 42 993,37 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа от 17 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7, взыскателем по которому является ООО «АФК», предмет исполнения - задолженность в размере 42 933,37 рублей.

В августе 2020 года (17.08.,20.08.) судебным приставом-исполнителем ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Ершовой Е.В. с целью установления материального положения должника направлены запросы в ГИБДД, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, кредитные организации, оператору связи Росреестр, на которые в установленные законом сроки были получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание. Указанные запросы в ходе исполнительного производства направлялись повторно в период с сентября по ноябрь 2020 года.

Как следует из материалов исполнительного производства № ответы на запросы судебного пристава-исполнителя были получены в установленные законом сроки, в связи с чем, оснований для привлечения к административной ответственности организаций по ст. 19.7 КоАП РФ не имелось.

Помимо этого, 30 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2020 года исполнительное производство № окончено, с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

2 марта 2021 года вышеуказанное постановление отменено начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП СГО Иванчиной И.А., судебному приставу-исполнителю Ершовой Е.В. предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; исполнительное производство зарегистрировано с номером №.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Относительно доводов административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, Банк кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, военкомат, страховые компании, на предмет застрахованного имущества, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, суд находит, что по смыслу Закона об исполнительном производстве принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Ершовой Е.В., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, поскольку действия административных ответчиков соответствует целям и задачам исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя Ершовой Е.В. в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

В силу части 9 статьи 47 Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Статьей 14 Закона об исполнительном производстве закреплено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Из представленных материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО7 следует, что 2 марта 2021 года оспариваемое постановление начальником ОСП СГО Иванчиной И.А. отменено, исполнительное производство зарегистрировано с номером №, в рамках которого проводятся исполнительские действия.

Так, 2 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Ершовой Е.В. с целью установления имущества должника повторно направлены запросы к оператору связи, в кредитные организации, ФНС, ГУВМ МВД России, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД и т.д.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Кроме того, заслуживают внимание доводы административного ответчика о пропуске административным истцом ООО «АФК» срока для обращения в суд с настоящим иском.

Так, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что копия постановления об окончании исполнительного производства № от 12 ноября 2020 года направлена административному истцу заказным письмом с уведомлением (№ 20 января 2021 года и получена ООО «АФК» 29 января 2021 года.

С данным административным иском общество обратилось 9 марта 2021 года, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)       ░.░. ░░░