Решение от 19.01.2023 по делу № 33-268/2023 (33-4015/2022;) от 12.12.2022

    Судья – Струкова П.С.                                                            Дело № 13-679/2022

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                            Дело № 33-268/2023( 33-4015/2022)

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 января 2023 года                                                                           г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нагирняк С. Н. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 июля 2022 года по заявлению Сакун С. В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Сакун С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1948/2021 в котором просит взыскать с Нагирняк С.Н. судебные издержки в размере 80 000 рублей, понесенные ее по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении гражданского дела.

В обоснование указывает, что решением Ленинского районного суда от 21.10.2021 исковые требования Нагирняк С.Н. в Сакун С.В. и ДИЗО – оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от 20.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Сакун С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг с представителем Гуменюк М.В., которая участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 июля 2022 года заявление Сакун С.В. удовлетворено частично, с Нагирняк С.Н. в пользу Сакун С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-1948/2021 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным определением, Нагирняк С.Н. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

                                                    В обоснование поданной жалобы указано, что определение является незаконным и необоснованным. Поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Нагирняк С.Н. явилось то, что доводы нарушения ее прав оспариваемым распоряжением не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, само по себе участие представителя ответчика в судебных заседаниях не могла повлиять на исход дела.

                                                    Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда от 21.10.2021 исковые требования Нагирняк С.Н. к ДИЗО <адрес> и Сакун С.В. о признании незаконным распоряжения о предоставлении Сакун С.В. в собственность земельного участка, расположенного в границах ТСН «Куликово поле», 118-Б, площадью 283 кв.м., КН 91:03:002006:126 и исключении из ЕГРН сведений о собственнике указанного земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20.01.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нагирняк С.Н. – без удовлетворения.

Представительство интересов ответчика Сакун С.В. осуществлялось представителем, действующим на основании доверенности Гуменюк М.В., которой принято участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договора № 01/15/07-21 от 15.07.2021, а также расписки от 20.01.2022 на сумму 30 000 рублей за участие в суде первой инстанции; от 22.02.2022 на сумму 50 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, его результата, учитывая принцип пропорциональности и снижения расходов, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, возместил ответчику за счет истца судебные расходы на представителя в сумме 50000 рублей.

Оснований для пересмотра подлежащих возмещению ответчику судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы и чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек, суд первой инстанции в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, в связи с чем, находит указанную сумму разумной, в связи с чем правовые основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, выражают субъективное мнение заявителя о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находя их правильными.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении ответчикам судебных расходов в указанном размере, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 января 2016 года № 1. Указанные расходы подтверждены надлежащим образом.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению определения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░