Решение по делу № 22К-416/2021 от 14.05.2021

Судья Сташ Б.Ю.          дело № К-416 2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                             17 мая 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО6

обвиняемого ФИО1 (ВКС),

адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Под стражей находится с момента задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок заключения обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 07 (семи) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ- до окончания срока предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, в интересах обвиняемого ФИО1, просит отменить постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ и избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основания, указанные в ходатайстве о продлении меры пресечения, а именно перечень следственных действий необходимых для окончания следствия, являются одинаковыми с ранее заявленными аналогичными ходатайствами при продлении двух предыдущих мер пресечения. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Между тем, обстоятельства послужившие поводом избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отпали и изменились. Так касаемо личности обвиняемого ФИО1, он ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, на учетах наркологическом диспансере не состоит, воспитывает внуков, что позволяет сделать вывод о прочных и устойчивых социальных семейных связей, положительно характеризуется по месту жительства, работы, на праве собственности имеет жилой дом, имеет плохое состояние здоровья и нуждается в лечении злокачественного новообразования левой почки. Согласно перечня заболеваний препятствующих нахождению под стражей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. 04.08.2012г.) у обвиняемого ФИО1 в соответствии с медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз, входящий в перечень заболеваний препятствующих содержанию под стражей. Злокачественное новообразование левой почки является крайне тяжелым заболеванием, требующим оперативного лечения, что невозможно в условиях его нынешнего содержания под стражей. Считает, что доводы суда о нецелесообразности избрания иной более мягкой меры пресечения, не обоснованы и противоречат действующему законодательству.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 - поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Прокурор ФИО6 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным и просила оставить данное судебное решение без изменения, в виду отсутствия оснований для его отмены или изменения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, отмене или изменению не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судьей исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел сведения о личности обвиняемого, обратив особое внимание на обвинение в умышленном особо тяжком преступлении, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, ранее состоял на диспансером наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «употребление наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья», имеет хронические заболевания, не препятствующие содержанию под стражей, что дало суду возможность сделать обоснованный вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на представленных суду материалах.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, поэтому, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8