Решение по делу № 2-239/2023 (2-8577/2022;) от 18.08.2022

Дело №2-239/2023г.

УИД 16RS0046-01-2022-013378-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Аглиевой, помощнике судьи Л.И. Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмаза АйтугановичаПулатова к МУП «Метроэлектротранс», АО «Казэнерго», МКУ «АСУДД» о возмещении ущерба, причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... в ....у ... ФИО12, управляя автомобилем ..., совершил наезд на ... МУП «Метроэлектротранс».

Истец обратился в ... для фиксации факта ДТП, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 232 400 руб., за составление заключения понесены расходы в размере 10000 руб.

Поскольку ответчик является лицом, ответственным за состояние троллейбусных проводов, поэтому истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 232400 руб., расходы за услуги оценщика 10 000 руб.,расходы за услуги представителя 15000 руб., почтовые расходы 250 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб. и возврат госпошлины.(л.д.73).

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Казэнерго», МКУ «АСУДД».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика МКУ «АСУДД» с иском не согласился, пояснив, что провода на их балансе не состоят.

Представитель ответчика АО «Казэнерго» с иском не согласился, пояснив, что АО «Казэнерго» не осуществляет текущее содержание воздушных линий, крепление которых осуществляется от опор наружного освещения, за исключением воздушных линий, осуществляющих передачу электрической энергии для целей функционирования системы наружного освещения. Провода наружного освещения расположены вдоль дороги, над обочиной. Аварийных ситуаций по обрыву воздушных линий в указанное время не происходило.

Представитель третьего лица МКУ «Комитет внешнего благоустройства» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменному отзыву, на балансе Комитета опор освещения не имеется. На содержание объектов наружного освещения в г.Каани был заключен муниципальный контракт с АО «Казэнерго».

Третье лицо В.Г. Костенко в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что .... в ..., управляя автомобилем ..., принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на ... ...».(л.д.8).

Истец обратился в ... для фиксации факта ДТП, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.(л.д.9-12,64-66).

Согласно заключению ФИО13 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 232 400 руб., за составление заключения понесены расходы в размере 10000 руб. (л.д.17-45,16).

Суд полагает требования истца к МУП «Метроэлектротранс» обоснованными.

На территории г.Казани деятельность городского электрического транспорта осуществляется МУП «Метроэлектротранс». Последний является организацией, отвечающей за работу наземного и подземного электрического транспорта в г.Казани, на котором лежит ответственность за надлежащее содержание дорожно-транспортного сооружения – электропроводов троллейбусной и трамвайной контактной сети по улицам г.Казани, расположенной над проезжей частью дороги.

Таким образом, именно на ответчике МУП «Метроэлектротранс» лежит обязанность по содержанию проводов в надлежащем состоянии, в том числе, по устранению деформации во избежание провисаний и обрывов.

Наличие вины ФИО14, управлявшего автомобилем ..., в произошедшем ДТП из материалов дела не усматривается.

Каких-либо обоснованных и достоверных доказательств подтверждающих то обстоятельство, что обрыв проводов произошел в результате действий иных лиц также не представлено.

Из материалов административного дела не следует, что какое-либо иное транспортное средство являлось участником данного ДТП.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Доказательств того, что автомобиль истца получил указанные повреждения при иных обстоятельствах представителем ответчика МУП «Метроэлектротранс» не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 232 400 руб.

Указанная сумма представителем ответчика также не оспаривалась, ходатайств о назначении судебнойавтотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление заключения в сумме 10000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.

Доводы представителя ответчика МУП «Метроэлектротранс» о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе. Вред причинен в результате взаимодействия контактной сети с автомобилем, следовательно, за данный ущерб должны отвечать лица ответственные за обслуживание и техническое состояние контактной сети. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Доводы о том, что в журнале записи вызовов не значится заявка с места происшествия и истцом не представлены доказательства восстановления автомобиля после предыдущего ДТП суд не может принять во внимание, ответчиком в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что заявлены повреждения, имеющие отношение к предыдущему дорожно-транспортному происшествию. Как следует из накладной ... от .... истцом приобретены панель передней двери в сборе, панель задней двери в сборе, панель заднего бампера. Журнал заявок, представленный ответчиком, суд не может признать допустимым доказательством, поскольку заполнен самим ответчиком, доказательств фиксации всех заявок не установлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.(л.д.13-15).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 250 руб. и в возврат государственной пошлины 5524 руб.(л.д.46-49).

В удовлетворение иска к АО «Казэнерго» и МКУ «АСУДД» суд полагает необходимым отказать, как заявленные к ненадлежащим ответчикам по вышеуказанным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» (...) в пользу Алмаза АйтугановичаПулатова (паспорт ...) в возмещение ущерба 232400 руб., расходы за изготовление экспертного заключения 10000 руб., расходы за услуги представителя 10000 руб., почтовые расходы 250 руб., в возврат госпошлины 5524 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 23.01.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина