Решение по делу № 2-1444/2015 от 27.02.2015

Дело №2-1444/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием адвоката Козловой И.И. при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челнокова С.В. к Михайловой В.В., Макаровой Е.В. об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учётом уточнения требований, предъявил их к Михайловой В.В., Макаровой Е.В. просит об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 1140 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №5 дополнения к заключения эксперта Дрожжева А.Ю., исправлении кадастровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровым номером № и части земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности Михайловой В.В., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Макаровой Е.В.. В обоснование иска ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1140 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> расположенная на данном земельном участке 1/2 доля жилого дома; при проведении межевания в отношении принадлежащего ему земельного участка выяснилось, что на фактические границы принадлежащего ему земельного участка налагаются кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и части земельного участка с кадастровым номером № а также земельный участок с кадастровым номером №; полагает, что при постановке данных земельных участков на государственный кадастровый учёт допущены кадастровые ошибки.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержала, а также пояснила, что земельный участок истца является ранее учтённым, его границы на местности не установлены; границы земельного участка истца закреплены на местности с помощью заборов, однако часть участка не была огорожена; какие-либо документы, подтверждающие конфигурацию и размеры земельного участка истца на местности, отсутствуют; земельный участок истца на местности в фактических границах существует более пятнадцати лет; в существующем ограждении по дальней от фасада стороне участка имеется проход на неогороженную часть участка, используемого истцом для выращивания овощных культур; основания для уменьшения площади земельного участка истца по сравнению с правоустанавливающими документами отсутствуют; подтверждением конфигурации и размеров земельного участка истца являются технические паспорта на жилой дом, в которых отображён участок при доме; забор между участком истца и участком ответчика Михайловой В.В. существует с 1975 года.

Ответчик Макарова Е.В. и её адвокат в судебном заседании иск не признали, в возражение пояснили, что Макарова Е.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; границы данного земельного участка установлены на местности; каких-либо документов, подтверждающих существование на местности земельного участка истца площадью 1140 кв.м., не имеется; площадь участка истца указана только в свидетельстве о праве собственности на землю, однако к нему не приложен план земельного участка и отсутствует привязка участка к местности; определить наложение участка истца на участок Макаровой Е.В. по правоустанавливающим документам невозможно; участок истца огорожен и используется именно в данной площади, составляющей 874 кв.м.; далее участок никогда огорожен не был; истцом не представлено доказательств существования участка площадью 1140 кв.м.; по техническому паспорту у совладельца жилого дома истца – Михайловой В.В. имеются лишние пять соток земли.

Ответчик Михайлова В.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях в удовлетворении иска не возражала, пояснив, что у неё спор по границе участка с истцом отсутствует, так как имеется забор, который установлен правильно; участок истца огорожен, за забором она и истец сажали картошку, эту часть участка не огораживали, так как нужно было заезжать технике; у неё участок шире, чем участок истца, так как они присоединили к участку прогон.

Представитель третьего лица – Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третьи лица Еремейкина М.И. и Ширяева Г.М. в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании 11 августа 2015 года, показал, что истец является его двоюродным братом, Михайлова В.В. его тётя; участок истца ему известен с 1970-ых годов; сад у истца огорожен, а где сажали картошку – нет; забор между садом и картошкой существует давно, лет 20 точно; за забором истец последний раз сажал лет 10 назад.

Эксперт Дрожжев А.Ю. в судебном заседании поддержал своё письменное заключение, а также пояснил, что земельный участок истца огорожен не полностью, имеется проход; в пользовании ответчика Макаровой Е.В. имеются два земельных участка, они не разделены, суммарная площадь больше, чем по правоустанавливающим документам, на 173 кв.м.; земельный участок истца меньше, чем по правоустанавливающим документам, на 266 кв.м.; в отношении земельных участков ответчиков имеются кадастровые ошибки, так как фактические границ не соответствуют кадастровым.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетеля, эксперта, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу Челнокову С.В. в порядке наследования по закону на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1140 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11-16 т.1); земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт без установления границ (л.д.190-199 т.1).

Ответчику Михайлова В.В. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № (включая часть земельного участка с кадастровым номером №) площадью 1235 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением его границ (л.д.21-24,124-127,150-189 т.1).

Ответчику Макаровой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением его границ (л.д.29,54-98,126-127,200-221 т.1).

Ответчик Макарова Е.В. также является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. под благоустройство, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением его границ (л.д.26-28,38-42,54-85,86-98,115 т.1).

В обоснование доводов о наличии кадастровой ошибки в отношении земельных участков ответчиков истцом представлены заключения кадастрового инженера ФИО (л.д.17-20 т.1).

В соответствии с ответами на запросы суда, в Дмитровском филиале ГУП МО «МОБТИ» не имеется сведений о границах земельного участка истца (л.д.102 т.2); в Архиве Администрации Дмитровского муниципального района Московской области имеется копия свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, однако план к нему не прилагается (л.д.228 т.1).

В связи с тем, что право сторон на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, правоустанавливающие документы не оспорены и недействительными не признаны, земельные участки существуют как самостоятельные объекты права, суд находит возможным рассмотрение вопроса об установлении границ земельного участка истца.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 28 мая 2015 года назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта Дрожжева А.Ю. и дополнений к нему следует, что в фактическом пользовании истца Челнокова С.В. находится земельный участок площадью 874 кв.м. (меньше на 266 кв.м., чем по правоустанавливающим документам), участок огорожен, на участке расположена часть дома; в пользовании ответчика Михайловой В.В. находится земельный участок площадью 1194 кв.м. (меньше на 41 кв.м, чем по правоустанавливающим документам), участок огорожен, на участке расположена часть дома; в фактическом пользовании ответчика Макаровой Е.В. находится земельный участок площадью 1873 кв.м. (больше на 173 кв.м., чем по правоустанавливающим документам), участок огорожен, на участке расположено нежилое здание и колодец; сравнить фактические границы земельного участка истца с границами по правоустанавливающим документам не представляется возможным в виду отсутствия документов о границах участка; по правоустанавливающим документам определить наложение земельных участков ответчиком на земельный участок истца не представляется возможным, так как документы о границах участка истца отсутствуют; фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № (включая часть земельного участка с кадастровым номером №), №, не соответствуют кадастровым границам участков, имеются кадастровые ошибки; экспертом предложено 5 вариантов установления границ земельного участка истца и соответствующие варианты исправления кадастровых ошибок в отношении земельных участков ответчиков:

- вариант №1 (приложение №1, л.д.17 т.2) – установление границ участка по фактическому пользованию; площадь участка истца будет составлять 874 кв.м., ответчика Михайловой В.В. – 1194 кв.м., ответчика Макаровой Е.В. – 1873 кв.м. (два участка);

- вариант №2 (приложение №6,6а л.д.22-23 т.2) – установление границ участка исходя из площади по правоустанавливающим документам; площадь участка истца будет составлять 1140 кв.м., ответчика Михайловой В.В. – 1235 кв.м., ответчика Макаровой Е.В. – 1567 кв.м. (два участка); добор площади происходит за счёт земельного участка ответчика Макаровой Е.В.;

- вариант №3 (приложение №7,7а л.д.26-27 т.2) – установление границ участка с частичным отступлением от площади по правоустанавливающим документам и частичным отступлением от фактических границ; площадь участка истца будет составлять 1070 кв.м., ответчика Михайловой В.В. – 1172 кв.м., ответчика Макаровой Е.В. – 1700 кв.м. (два участка – 1200 кв.м. и 500 кв.м.);

- вариант №4 (приложение №8,8а л.д.30-31 т.2) – установление границ участка с учётом правоустанавливающих и кадастровых документов (по площади) ответчиков; площадь участка истца будет составлять 1007 кв.м., ответчика Михайловой В.В. – 1235кв.м., ответчика Макаровой Е.В. – 1700 кв.м. (два участка – 1200 кв.м. и 500 кв.м.);

- вариант №5 (приложение №9,9а л.д.95-96 т.2) – установление границ участка с учётом существующих кадастров и площади по правоустанавливающим документам; площадь участка истца будет составлять 1140 кв.м., ответчика Михайловой В.В. – 1235 кв.м., ответчика Макаровой Е.В. – 1497 кв.м. (два участка – 1200 кв.м. и 297 кв.м.).

В заключении и дополнениях к нему экспертом разработаны соответствующие каждому варианту установления границ земельного участка истца варианты исправления кадастровых ошибок в отношении участков ответчиков, так как данные ошибки имеются во всех случаях.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта Дрожжева А.Ю., обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием земельных участков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ

защита гражданских прав, в том числе осуществляется путем: признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ

нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В судебном заседании истец просит об установлении границ земельного участка площадью 1140 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №5 дополнения к заключения эксперта Дрожжева А.Ю., который предусматривает увеличение площади земельного участка истца, находящегося в настоящее время в его фактическом пользовании, площадью 874 кв.м., за счёт земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде у ответчика Макаровой Е.В.

В данном случае суд принимает во внимание, что в силу статей 30 и 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшего на момент выделения земельного участка правопредшественнику истца, предоставление земельных участков осуществлялось в порядке отвода с установлением границ на местности и выдачей документов, удостоверяющих соответствующее право, приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось.

На указанный период времени в Московской области также действовал Порядок регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области, утверждённый решением Малого Совета Мособлсовета от 09 декабря 1992 года №9/27, согласно которому гражданам предоставлялись земельные участки, при этом в силу положений пункта 1.5. к выдаваемому свидетельству о праве конкретного лица на земельный участок прилагается план участка с указанием на нем границ предоставляемых земель.

В настоящем судебном заседании истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих об отводе земельного участка именно в заявленных границах, об установлении которых он просит суд, обеспечивающих площадь его участка 1140 кв.м.

Суд принимает во внимание, что истцом не представлен план земельного участка на момент его предоставления, какие-либо иные документы об отводе земельного участка и установлении на местности его границ, при этом результаты экспертизы свидетельствуют о том, что определить границы земельного участка истца на местности исходя из содержания правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов не представляется возможным.

В части доводов представителя истца о наличии планов земельного участка в технических паспортах на жилой дом, то они судом в качестве доказательства определения границ участка истца не принимаются, так как в техническом паспорте домовладения по состоянию на 18 июня 2003 года имеются сведения о наличии при данном доме одного участка площадью 1235 кв.м., тогда как площадь фактического пользования составляет 3099,6 кв.м. (л.д.61 т.2), однако фактическое пользование не порождает возникновение права собственности на земельный участок; аналогичные сведения содержатся и в техническом паспорте по состоянию на 05 апреля 2006 года (л.д.71 т.2)

Суд учитывает, что в силу положений пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В данном случае суд принимает во внимание, что экспертом при выходе на место не установлено каких-либо природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка истца на местности, за исключением существующего забора, при этом все участвующие в деле лица заявляют о его расположении по указанным границам более 15 лет, в связи с чем суд находит законным и обоснованным установить границы земельного участка истца по фактическому пользованию, то есть в границах существующего забора (вариант №1 заключения эксперта)

При таких обстоятельствах, следует установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Челнокову С.В. и расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №1 заключения эксперта Дрожжева А.Ю. (приложение №1) по точкам: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1, точки 1-2 – 5,45м, 2-3 – 12,42м, 3-4 – 3,01м, 4-5 – 1,25м, 5-6 – 0,82м, 6-7 – 45,10м, 7-8 – 13,05м, 8-9 – 37,61м, 9-10 – 2,97м, 10-11 – 3,15м, 11-12 – 3,02м, 12-13 – 18,04м, 13-11 – 15,23м, по координатам: <данные изъяты>).

В части вариантов №2-№5 то судом они не принимаются, так как не учитывают существующих на местности границ земельного участка истца, обозначенных забором, при этом каких-либо доказательств прохождения границ участка истца именно в таком виде в суд не представлено, тогда как единственное представленное истцом доказательство в виде ситуационного плана судом не принято по вышеизложенным основаниям.

В части доводов представителя истца о том, что при установлении границ по варианту №1 заключения эксперта уменьшается площадь его участка по сравнению с правоустанавливающими документами, то судом они не принимаются, так как данное обстоятельство, с учётом требований истца об установлении границ с другими смежными землепользователями по фактическому пользованию и отсутствия между ними спора по местоположению забора истца, не является основанием для установления границ земельного участка иным образом, тогда как несоответствие площади земельного участка подлежит уточнению как уникальная характеристика земельного участка. Суд также учитывает, что каких-либо требований в отношении границ земельных участков других смежным землепользователей, помимо Макаровой Е.В., истец не предъявил (спора с ответчиком Михайловой В.В. по фактическому положению забора у истца не имеется), что исключает возможность установить границы земельного участка истца по другим вариантам, за исключением варианта №1 заключения эксперта.

Таким образом, с учётом установления границ земельного участка истца по варианту №1 заключения эксперта, соответствующим образом подлежат исправлению и кадастровые ошибки, допущенные в отношении участков ответчиков.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (п.2 ч.1); кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч.4).

При таких обстоятельствах, с учётом того, что экспертом Дрожжевым А.Ю. установлена возможность устранения кадастровых ошибок в отношении участков ответчиков, и предложены варианты такого исправления, суд находит законным и обоснованным исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и части данного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Михайловой В.В., расположенного по адресу: <адрес>, в части точек границы 11-1-2-3-4 земельного участка с кадастровым номером №, исключив данные сведения из государственного кадастра объектов недвижимости, как и сведения о границах части данного участка с кадастровым номером №, и внести в государственный кадастр объектов недвижимости, вместо исключенных сведений о точках 11-1-2-3-4, сведения о местоположении границы участка по линии: <данные изъяты>, а также исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде у Макаровой Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, в части точек границы 6-7, исключив данные сведения из государственного кадастра объектов недвижимости, и внести в государственный кадастр объектов недвижимости, вместо исключенных сведений о точках 6-7, сведения о местоположении границы участка по линии: <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части требований об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки по варианту №5 дополнения к заключению эксперта, надлежит отказать по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,209,260,261,263,301,304 ГК РФ, ст.ст.15,60,64 ЗК РФ, ст.ст.30-32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, ст.ст.7,16,22,27,28,38,39,45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Челнокова С.В. – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Челнокову С.В. и расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №1 заключения эксперта Дрожжева А.Ю. (приложение №1) по точкам: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1, точки 1-2 – 5,45м, 2-3 – 12,42м, 3-4 – 3,01м, 4-5 – 1,25м, 5-6 – 0,82м, 6-7 – 45,10м, 7-8 – 13,05м, 8-9 – 37,61м, 9-10 – 2,97м, 10-11 – 3,15м, 11-12 – 3,02м, 12-13 – 18,04м, 13-11 – 15,23м, по координатам: <данные изъяты>).

Исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и части данного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Михайловой В.В., расположенного по адресу: <адрес>, в части точек границы 11-1-2-3-4 земельного участка с кадастровым номером №, исключив данные сведения из государственного кадастра объектов недвижимости, как и сведения о границах части данного участка с кадастровым номером № и внести в государственный кадастр объектов недвижимости, вместо исключенных сведений о точках 11-1-2-3-4, сведения о местоположении границы участка по линии: <данные изъяты>

Исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде у Макаровой Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, в части точек границы 6-7, исключив данные сведения из государственного кадастра объектов недвижимости, и внести в государственный кадастр объектов недвижимости, вместо исключенных сведений о точках 6-7, сведения о местоположении границы участка по линии: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки по варианту №5 дополнения к заключению эксперта – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв