Решение по делу № 22-2396/2020 от 23.11.2020

Дело № 22-2396/2020                     Судья Тимофеева И.Г.

УИД 33RS0017-01-2020-001413-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года                           г.Владимир

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                     Абрамова М.В.

при помощнике судьи Кокуриной Е.М. с участием:

прокурора                          Карловой Д.К.

осужденного Слободчикова А.В.

защитника-адвоката Сулейманова А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Слободчикова А.В. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 13 октября 2020 года, которым

Слободчиков Алексей Викторович, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 13 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 14 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.ст.70, 74 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 22 августа 2016 года Вязниковским районным судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден по отбытию срока 12 октября 2018 года, неотбытый срок дополнительного наказания на 13 октября 2020 года составляет 11 месяцев 28 дней;

- 7 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционном постановлением Собинского городского суда Владимирской области от 21 августа 2020 года) по ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 29 апреля 2020 года,

осужден к лишению свободы по ст.264.1 УК РФ на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 августа 2016 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Слободчиков А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Слободчикова А.В. под стражей по настоящему приговору с 13 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Слободчикова А.В., адвоката Сулейманова А.Р., поддержавших доводы жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                    установил:

Слободчиков А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17 июня 2020 года в д.Курилово Собинского района Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Слободчиков А.В. считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку судьей не было принято во внимание его явка с повинной, а также то, что на иждивении он имеет малолетнего ребенка К., **** года рождения, соседями характеризуется положительно, официально трудоустроен.

Выражает несогласие с характеристикой, выданной участковым уполномоченным полиции, поскольку она составлена без каких-либо проверок. Указывает, что в **** проживает с 2018 года и за это время ни одной беседы с ним участковый не проводил, а также не беседовал с соседями, с которым он живет рядом. Просит исключить из приговора характеристику участкового уполномоченного.

Кроме того, полагает, что отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления подлежит исключению из приговора.

Просит приговор суда изменить, исключить указание на отягчающее обстоятельство – рецидив преступления и снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Слободчикова А.В. государственный обвинитель Загарчук М.Е. полагает, что доводы жалобы несостоятельны, решение суда является законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании Слободчиков А.В. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд, получив согласие государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

    Судом дана правильная квалификация действий Слободчикова А.В. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание Слободчикову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления в ходе допроса в качестве подозреваемого, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья виновного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (К., **** года рождения).

Учитывая, что Слободчиков А.В. ранее был судим за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы и совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период не снятой и непогашенной судимости, суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признал в его действиях рецидив преступления, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что Слободчиковым А.В. совершено умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, он является гражданином РФ, судим, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, регистрации не территории РФ не имеет, работает ****, в зарегистрированном браке не состоит, постоянно проживает со С., с которой ведет совместное хозяйство, помогает ей в воспитании и содержании ее несовершеннолетней дочери – К., **** года рождения, которая фактически находится у него на иждивении, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, и положительно характеризуется соседями.

Все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, при назначении наказания учтены в полной мере, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе указанных осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной суд обоснованно не усмотрел, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из приговора, автомобиль под управлением Слободчикова А.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пресекли его противоправные действия, установили, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имеет водительского удостоверения и права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, не является явкой с повинной признание Слободчиковым А.В. своей вины при даче объяснений сотрудникам ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание вины и раскаяние в содеянном признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Доводы осужденного о несогласии с предоставленной характеристикой УУП **** М. являются необоснованными, поскольку характеристика отвечает требованиям, предъявляемым к официальному документу, а содержательная ее часть основана на компетенции должностного лица ее выдавшего, которую нет оснований ставить под сомнение. Оснований полагать, что участковый уполномоченный полиции является заинтересованным лицом, также не имеется.

Таким образом, оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные обстоятельства в совокупности привели суд к убеждению о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Решение суда о назначении данного наказания мотивировано, отвечает требованиям закона, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

При назначении наказания суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства и назначил Слободчикову А.В. справедливое наказание, с применением требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, чрезмерно суровым которое признать нельзя, оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Окончательное наказание Слободчикову А.В. правильно назначено на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ.

Назначенное Слободчикову А.В. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для его смягчения, применения ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре.

Дополнительное наказание Слободчикову А.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности.

Оснований для применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ (ст.53.1 УК РФ) с учетом обстоятельств дела, личности осужденного правомерно не установлено.

    Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Слободчикову А.В. определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 13 октября 2020 года в отношении Слободчикова Алексея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Слободчикова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Абрамов