Решение по делу № 11-10/2021 от 15.01.2021

Дело №11-10/2021                     м/с Степин В.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 202уг.      г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ефимовой М.В.,

с участием истца Шаталова А.Г.,

его представителя Григорьева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шаталова А. Г. на решение мирового судьи судебного участка №212 Раменского судебного района Московской области от <дата>.,

у с т а н о в и л :

<дата>. Шаталов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Автогарантия» о расторжении договора технического обслуживания транспортного средства <номер>, заключенного <дата>., взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных по договору в размере 27300 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 27300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что <дата> в ООО «Фольксваген Банк РУС» при оформлении его женой Шаталовой Т.Г. потребительского кредита <номер> от <дата>. на приобретение автомобиля, в котором он выступал в качестве поручителя, на его имя дополнительно был оформлен сертификат на предоставление услуг сервисного обслуживания ООО «Автогарантия», дающий право на 4-й год дополнительной гарантии обслуживания приобретенного автомобиля по программе Basic 85, перечень услуг указан в данном сертификате. Стоимость указанных услуг по сертификату составила 27300 руб. и оплачена им за счет привлечения кредитных средств, полученных его супругой по договору потребительского кредита с ООО «Фольксваген Банк РУС». Согласно выписке по счету получателем денежных средств за данные услуги указан ИП Струнин А.Ю. Сразу после оформления истец понял, что не намерен пользоваться услугами, предусмотренными сертификатом на предоставление услуг сервисного обслуживания ООО «Автогарантия», никаких обязательств по договору исполнитель (ни ООО «Автогарантия», ни ИП Струнин А.Ю.) не выполняли фактически, истец никаких услуг не получал, никаких актов об оказании указанных услуг не подписывал и никаких услуг не принимал. <дата> направил заявление в адрес ООО «Автогарантия» об отказе от исполнения договора с просьбой возврата суммы, уплаченной по договору, приложив к заявлению реквизиты для перечисления. Ответа на заявление не поступило, денежные средства не были возвращены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №212 Раменского судебного района МО требования истца удовлетворены частично. Расторгнут заключенный между сторонами договор технического обслуживания транспортного средства <номер> от <дата>., с ООО «Автогарантия» в пользу Шаталова А.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 27300 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 150 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 27300 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 27 300 руб., <дата>. истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи в указанной части отменить, удовлетворив ее требование.

В судебном заседании истец Шаталова А.Г. и ее представитель Григорьев В.С., допущенный к участию на основании устного ходатайства истца, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик- ООО «Автогарантия» для участия в судебном заседании своего представителя не направили.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу ответчика обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Желая реализовать указанное право, Шаталов А.Г. направил заявление об отказе от договора ООО «Автогарантия» по адресу: <адрес>. (л.д. 12).

Между тем, по сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Автогарантия» имеет юридический адрес: <адрес> (л.д.129-132).

Мировой судья пришел к выводу, что обращаясь в суд с иском, Шаталов А.Г., несмотря на отправку в досудебном порядке претензии по неверному адресу ответчика, реализовал свое право, предусмотренное ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Соответственно, заключенный между сторонами договор, оформленный выдачей сертификата сервисного обслуживания <номер> от <дата>, был мировым судьей обоснованно расторгнут.

В сертификате указано, что Программа сервисного обслуживания действует с <дата> по <дата>. Поскольку срок исполнения обязательств по договору еще не наступил, у ответчика не могли возникнуть расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем в пользу истца взыскана уплаченная по договору сумма 27300 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей мировым судьей отказано по тем основаниям, что требование о возврате денежных средств было направлено истцом по неверному адресу ответчика.

    Данная позиция является ошибочной, так как истец направила требование о возврате уплаченной суммы по адресу, указанному ответчиком в договоре технического обслуживания транспортного средства <номер> от <дата>., в связи с чем риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства по возврату уплаченной суммы по договору и со значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период <дата>. до 5 000 руб.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Шаталова А.Г. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №212 Раменского судебного района Московской области от 14.10.2020г. отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Автогарантия» неустойки. Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Автогарантия» в пользу Шаталова А. Г. неустойку за период с <дата>г. в размере 5000 (пять тысяч) руб., а во взыскании остальной суммы неустойки отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.03.2021г.