Решение по делу № 8Г-27006/2023 [88-98/2024 - (88-28138/2023)] от 01.11.2023

УИД 43RS0026-01-2023-000163-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-98/2024 - (88-28138/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    18 января 2024 года       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Трух Е.В., Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-516/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», акционерному обществу «Куприт» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Куприт» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, право собственности на которую перешло в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в указанной квартире ФИО1 не проживает, лиц, зарегистрированных в квартире после смерти ФИО4 не имеется, при этом в собственности истца также находится квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в которой она постоянно проживает, имеет регистрацию и оплачивает коммунальные услуги, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд возложить на АО «Куприт» обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда в связи с отсутствием жильцов, а также взыскать денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения спора судом в качестве соответчика привлечено АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неверно применил нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения и не учел, что в квартира по адресу: <адрес>, перешла ей в собственность по наследству после смерти матери, и в указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Полагает, что в связи с проживанием по иному адресу и в иной квартире, которая также принадлежит истице на праве собственности, на нее не может быть возложена обязанность оплачивать коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за несколько квартир одновременно. Также указывает на то, что в установленном законом порядке договор с АО «Куприт» заключен не был, своего согласия на заключение такого договора она не выражала, а, следовательно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами у истицы, как собственника квартиры, не возникла.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Восточный, <адрес>.

Право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к ФИО1 по праву наследования после смерти ФИО4 (прежний собственник), умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире зарегистрированных лиц не имеется.

Помимо спорной квартиры ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Восточный, <адрес>, где зарегистрирована и проживает.

АО «Куприт» является региональным оператором <адрес> по обращению с ТКО на территории <адрес> и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и АО «Куприт» по итогам конкурсного отбора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Куприт» разместило на своем официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное всем потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также опубликовало данное предложение в газете «Комсомольская правда» от ДД.ММ.ГГГГ.

Начисления за оказанную коммунальную услугу производятся исходя из количества лиц 1 человек (собственник).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Куприт» (принципал) и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (агент) заключен договор, в соответствии с которым агент обязался от имени и за счет принципала оказывать услуги по расчету и начислению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО потребителям - физическим лицам, перерасчету платежей.

За период с января 2022 года по май 2023 года у истца по адресу: <адрес>, образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО в размере 1991,65 рублей.

Начисления за оказанную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами производятся исходя из количества лиц 1 человек (собственник).

В ноябре 2022 года ФИО1 обратилась в АО «Куприт» с требованием о перерасчете размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с тем, что указанная квартира с января 2022 года не эксплуатировалась, указывая на не проживание в спорном жилом помещении и отсутствии лиц, зарегистрированных в нем.

Обращаясь в суд с требованиями о возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, ФИО1, не предъявляя претензий по объему и качеству данной коммунальной услуги, а также, не оспаривая примененный ответчиком в расчетах тариф, мотивировала свои требования тем, что помимо спорной квартиры, права на которую перешли к ней в порядке наследования, она имеет в собственности иные жилые помещения, в спорной квартире фактически не проживает, зарегистрированные лица отсутствуют, в связи с чем, имеет право на перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными услугами и на освобождение от оплаты указанной услуги. Также указывала на отсутствие договора между ней и АО «Куприт».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, и исходил из того, что неиспользование собственниками принадлежащих им жилых помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке (пункт 148(44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Вместе с тем, в силу пункта 148(36) Правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Установив, что начисления за оказанную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами производятся исходя из количества 1 человек (собственник), при этом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами является публичным и не требует заключения его дополнительно в письменной форме, является обязательным для всех без исключения собственников и нанимателей жилых помещений, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и требований о компенсации морального вреда, поскольку права ФИО1,. как собственника жилого помещения и потребителя, нарушены не были.

Суд апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению платы за оказанную коммунальную услугу у ФИО1 не возникла, суд апелляционной инстанции указал, что в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Проживая по иному адресу и внося плату за коммунальные услуги по месту регистрации и постоянному месту жительства, при этом являясь собственником другого жилого помещения, которое не используется для постоянного проживания, ФИО1 в силу закона не освобождается от внесения платы за вывоз твердых коммунальных отходов по месту нахождения ее недвижимого имущества. Расчет платы за оказанную коммунальную услугу произведен исходя из количества собственников.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Как правильно указали суды нижестоящих инстанций, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 148(34) Правил № 354 от 6 мая 2011 года размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами, исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В пункте 148(24) Правил № 354 от 6 мая 2011 года предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право, в том числе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу пункта 148(22) Правил № 354 от 6 мая 2011 года исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с пунктом 148(44) указанных Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

Таким образом, перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил № 354 от 6 мая 2011 года.

Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Правила № 354 от 6 мая 2011 года не содержат.

Как следует из материалов дела, по адресу жилого помещения: <адрес>, постоянно (временно) зарегистрированных граждан (потребителей) не имеется.

Истец, являющийся собственником названного жилого помещения, зарегистрирован и постоянно проживает по иному адресу.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 148(36) Правил № 354 от 6 мая 2011 года прямо предусмотрено, что отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Пунктом 56(2) Правил № 354 от 6 мая 2011 года определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23 мая 2018 года №АКПИ18-238 признал пункт 56(2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами № 354 от 6 мая 2011 года, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что неиспользование ФИО1 принадлежащего ей жилого помещения (не проживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя» в жилом помещении, применяемому в Правилах № 354 от 6 мая 2011 года для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения ФИО1, как собственника названного жилого помещения, от оплаты услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доказательств, свидетельствующих о самостоятельной утилизации твердых коммунальных отходов, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанность произвести перерасчет за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вопреки доводам жалобы, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами предоставляется региональным оператором потребителю в соответствии с пунктом 8 (18) Правил № 1156 от 12 ноября 2016 года на условиях типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному единому тарифу на услугу регионального оператора.

При этом, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным и не требует заключения его дополнительно в письменной форме, поскольку является обязательным для всех собственников жилых помещений и считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки позиции заявителя о том, что заключение договора допускается только с согласия потребителя и согласия на заключение договора ФИО1 выражено не было, в соответствии с положениями пункта 8(4) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается при направлении региональным оператором соответствующего предложения потребителю либо в случае непосредственного направления потребителем заявки на заключение договора.

Из пунктов 8(11), 8(12) указанных Правил следует, что потребитель обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения соответствующего предложения регионального оператора подписать договор на осуществление обращения с твердыми коммунальными отходами либо представить мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления мотивированного отказа от подписания договора в установленный срок, такое соглашение считается заключенным на условиях типового договора на обращение с твердыми коммунальными отходами.

В пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно как способами, приведенными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и путем применения норм, содержащихся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, определенной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Согласно положениям пункта 8(17) Правил № 1156 договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и требуемые документы в указанный срок.

Поскольку АО «Куприт» являясь региональным оператором разместило предложение о заключении договора в установленном законом порядке 18 декабря 2018 года, договор считается заключенным на условиях типового договора независимо от отсутствия договора в виде единого документа, подписанного потребителем и региональным оператором.

Приведенные в жалобе доводы о праве истца на освобождение от оплаты коммунальных услуг, которыми она не пользуется, в том числе в связи с длительным отсутствием в спорном жилом помещении, были правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций, как основанные на неверном толковании норм материального права.

У потребителя - собственника жилого дома есть самостоятельная обязанность обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором.

Данная обязанность предусмотрена частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и регламентирована в вышеназванных Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами.

Правовых норм, освобождающих физических лиц, являющихся собственниками жилых помещений, от оплаты коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме по причине непостоянного в нем проживания действующим законодательством, не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

По существу, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                               Е.В. Крыгина

Судьи                                                                   Е.В. Трух

                                                          А.В. Емелин