Решение по делу № 33-5609/2020 от 10.11.2020

Республика Коми, г. Сыктывкар     Дело № 2-194/2020

№33-5609/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Козлова В.Ф. на решение Удорского районного суда Республики Коми от 02 сентября 2020 года, которым исковые требования Козлова В.Ф. к Томацкой С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения истца Козлова В.Ф. и его представителя Чугаева Е.Г., а также ответчика Томацкой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.Ф. предъявил иск к Томацкой С.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 213500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по 27.07.2020 в размере 13392,14 руб.

В обоснование иска указал, что 31.05.2019 перечислил денежные средства Томацкой С.И. в размере ... рублей со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. Договорных отношений не оформлено. 22.07.2019 на банковскую карту истца Т.П.В. (супругом Томацкой С.И.) была возвращена часть перечисленных денежных средств в сумме ... рублей. 21.01.2020 истец направил ответчику претензию, в которой требовал вернуть оставшуюся часть денежных средств в срок до 10.02.2020. Требование ответчиком не исполнено.

Ответчик Томацкая С.И. и ее представитель Щербаков С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что мае 2019 года Козлов В.Ф. перечислил ей на карту ... руб. и попросил перечислить эту сумму по ... рублей на две карты Б.К.С., что она и сделала, тем самым выступила посредником по переводу денег между Козловым В.Ф. и Б.К.С. При этом никаких устных или письменных договоренностей о денежных средствах между ней и Козловым В.Ф. не было. Позже ее бывший супруг Т.П.В. взял кредит в банке для Козлова В.Ф. на покупку квартиры и перечислил ему ... рублей. Никаких сделок или имущественных обязательств между ней и истцом не было, обогащения или материальной выгоды за счет Козлова В.Ф. Томацкая С.И. не получила, в связи с вышеизложенным ответчик и его представитель просили суд в заявленных требованиях истца отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Козлов В.Ф. обратился с апелляционной жалобой. Он просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность факта получения денег ответчиком и распоряжение ими по собственному усмотрению. Указал, что позиция Томацкой С.И. о перечислении денег Б.К.С. по его просьбе ничем не подтверждается и не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Обращает внимание, что Б.К.С. приходится ответчику зятем. По мнению истца, ответчик перечислила деньги семье своей дочери.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия усматривает следующие основания для его отмены и удовлетворения иска.

Установлено, что 31.05.2019 Козлов В.Ф. перечислил Томацкой С.И. денежные средства в размере ... рублей со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. 22.07.2019 на банковскую карту Козлова В.Ф. Т.П.В. (супругом Томацкой С.И.) зачислена денежная сумма в размере ... рублей.

Вступившим в законную силу решением Удорского районного суда Республики Коми от 16.04.2020 по гражданскому делу <Номер обезличен> Козлову В.Ф. отказано в удовлетворении иска к Томацкой С.И. о взыскании долга в сумме ... руб. по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии достоверных и допустимых доказательств предоставления им Томацкой С.И. денежных средств в размере ... рублей в виде денежного займа, а равно получения ответчиком указанной суммы в собственных интересах, поскольку данные денежные средства переданы Б.К.С.

Судебная коллегия руководствуется следующими требованиями закона при разрешении спора.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Эта норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом представлены допустимые доказательства перечисления на счет ответчика ... руб. в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами. Данный факт Томацкой С.И. не оспорен.

Позиция стороны ответчика о перечислении денег с целью последующего перевода Б.К.С. по договоренности с истцом судебной коллегией отклонена, поскольку не представлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих такую договоренность и соответствующие обязательства Томацкой С.И. В этой связи не имеет правового значения, каким образом Томацкая С.И. распорядилась деньгами впоследствии.

Ответчиком также не представлено доказательств заключения сторонами сделки дарения либо перечисления денег истцом с целью благотворительности.

    Учитывая, что ответчик приобрел имущество за счет истца без законных оснований, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 213500 руб. и процентов за пользование за период с 23.07.2019 по 27.07.2020 в сумме 13392,14 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Удорского районного суда Республики Коми от 02 сентября 2020 года отменить, вынести новое решение, которым

взыскать с Томацкой С.И. в пользу Козлова В.Ф. неосновательное обогащение в сумме 213500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по 27.07.2020 в сумме 13392,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5469 руб.

Председательствующий

Судьи