Решение от 22.02.2017 по делу № 2-59/2017 (2-2139/2016;) от 22.09.2016

дело № 2-59/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

город-курорт Анапа                      «22» февраля 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жванько З.И.,

при секретаре Подлесной М.В.,

с участием: Каменева А.В.,

представителя истца Каменевой С.С. – Варламовой Т.А., действующей на основании доверенности 000 от 25.11.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева А.В., Каменевой С.С. к Ниязову А.А. о взыскании суммы необоснованного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каменев А.В., Каменева С.С. обратились в суд с иском к Ниязову А.А. о взыскании суммы необоснованного обогащения, возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований сослались на то, что 08 мая 2015 года между истцами и Ниязовым А.А. был заключен договор подряда на строительно-монтажные и отделочные работы. Согласно условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству жилого дома площадью 187,5 кв.м., на земельном участке по адресу: (...) Цена договора составляла 4 125 000 рублей. Согласно п. 4.1. истцы из общих денежных средств оплатили ответчику в момент подписания договора 900 000 рублей, что подтверждается копией расписки. Оставшиеся средства в размере 3 225 000 рублей в момент получения кредита на приобретения строящегося дома. Срок окончания работ по договору был предусмотрен до 15.10.2015 года. После заключения договора подряда истцы обратились в ОАО Сбербанк Росси по вопросу получения кредита на строительство указанного дома, однако им пояснили, что для получения кредита на строительство дома, необходимо чтобы земельный участок находился в собственности истцов. В связи с тем, что на момент заключения договора подряда земельный участок на котором должен был ответчик построить дом, принадлежал ему, оформить кредит на строительство дома было невозможным. По указанным причинам, заключенный договор подряда с ответчиком фактически не состоялся. Фактически жилой дом по указанному адресу был выстроен и продан ответчиком третьему лицу, у которого впоследствии истец приобрел этот дом и земельный участок по договору купли-продажи. В связи с тем, что сделка не состоялась, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Просит суд, взыскать с ответчика Ниязова А.А. в пользу Каменева А.В. и Каменевой С.С. денежные средства в размере 900 000 рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Истец Каменев А.В., представитель истицы Каменевой С.С. – Варламова Т.А., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Истица Каменева С.С., ответчик Ниязов А.А., его представитель Костюк Г.В., третье лицо Пучков А.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В адрес суда заявлений об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

Истца исковые требования не изменяли, не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 234 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами гражданского дела установлено, что между Каменевым А.В., Каменевой С.С. и Ниязовым А.А. 08 мая 2015 года заключен договор подряда на строительно-монтажные и отделочные работы.

Согласно условиям указанного договора ответчик Ниязов А.А. взял на себя обязательства по выполнению работ по строительству жилого дома площадью 187,5 кв.м., на земельном участке по адресу: (...)

Цена договора составляла 4 125 000 (четыре миллиона сто двадцать пять тысяч) рублей.

Согласно п. 4.1. Каменевы оплатили ответчику в момент подписания договора 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, данное обстоятельства подтверждаются распиской о получении денежных средств от 08 мая 2015 года.

На момент заключения договора земельный участок по адресу: (...) принадлежал Ниязову А.А.

    На указанном земельном участке Ниязовым А.А. выстроен жилой дом общей площадью 228 кв.м.

На основании договоров купли-продажи от 25.06.2015 года, 03.07.20015 года, земельный участок и жилой дом был продан Пучкову А.В.

В дальнейшем земельный участок и жилой дом по адресу (...) Пучков продал Каменеву А.В., что подтверждается договором купли-продажи от 19 августа 2015 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что право собственности у Каменева А.В. на жилой дом и земельный участок возникло в результате сделки заключенной между Пучковым А.В. и Каменевым А.В.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что денежная сумма в размере 900 000 рублей была израсходована ответчиком на строительство жилого дома, в связи с чем, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика, поскольку из представленного договора купли-продажи от 19.08.2015 года заключенного между Пучковым А.В. и Каменевым А.В. следует, что Каменев А.В. оплатил полную стоимость как земельного участка, так и жилого дома. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств от Каменева А.В. и Каменевой С.С., которыми он распорядился по собственному усмотрению, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, предъявляя данный иск, истцы доказали, что являются потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения.

Доказательств того, что истцы имели намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Данные выводы суда подтверждаются: договором на строительный монтажные работы от 08 мая 2015 года; распиской от 08 мая 2015 года согласно которой Ниязов А.А. получил от Каменевых денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей; договором купли-продажи недвижимого имущества от 19 августа 2015 года, заключенного между Пучковым А.В. и Каменевым А.В.

Суд в соответствии с установленным статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом состязательности расценивает непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих факт состоявшихся между ним и истцами договорных отношений, во исполнение которых истцами ему была перечислена указанная сумма, так и возвращения им истцам перечисленной ими денежной суммы, при том, что обязанность доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Нормой части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации от 18.12.2006 № 230-ФЗ, определено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат выплате судебные издержки, а именно издержки на оплату услуг эксперта, оценщика, специалиста, услуг представителя.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит законные оснований для удовлетворения исковых требований Каменева А.В., Каменевой С.С. о взыскании суммы необоснованного обогащения, возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., 00.00.0000 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (...), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 200 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░