Решение по делу № 2-2142/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-2142/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Рос­това-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева А.А. к ООО «Формула Н» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Артемьева А.А. к ООО «Формула Н» о защите прав потребителей.

В обоснование истец указал, что 20.02.2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор № купли-продажи автомобиля Hyundai ix 35.

27.03.2018г., как указывает истец, в автомобиле проявился недостаток в виде поломки коробки передач, в связи, с чем истцом были понесены убытки в размере 5000 руб. за эвакуацию т/с Hyundai ix 35 и доставку т/с, что подтверждается квитанцией и номером заявки №. Согласно акта проверки т/с Hyundai ix 35 было принято на проверку качества, однако ответчик ООО «Формула Н» отказало истцу в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков, в связи с чем истец направил претензию ответчику от 05.04.2018г., ответа на которую не последовало.

Истец ссылается на то, что ответчик, передавая ему в пользование транспортное средство, предоставил недостоверную информацию о товаре (автомобиле), вследствие чего как исполнитель по договору ответчик должен нести материальную ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, как потребителю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в уточенной редакции иска в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд:

Признать недействительным пункты 4.12, 7.3 и 7.4 Приложение № к договору купли-продажи автомобиля № от 20.02.2014г., заключенного между ООО «Формула Н» и Артемьевым А.А.

Взыскать с ООО «Формула Н» в пользу Артемьева А.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; судебные расходы по оплате телеграммы и направлении претензии в размере 498,80 руб.; расходы на представителя 62500 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., расходы за консультацию и составление претензии; расходы по пользованию услугами такси в размере 30400 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1600 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя истца Соломахина Е.В., который иск в уточненной редакции поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Формула Н» Митюрев А.Б. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав также, что ответчик добровольно устранил повреждения в а/м истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.02.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи автомобиля Hyundai ix 35.

Материалами дела подтверждено, что 20.02.2014 года истец и ответчик подписали приложение к договору купли-продажи №, где содержится ссылка на то, что на автомобиль передаваемый покупателю, установлен срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю) 5 лет или 120000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю, кроме того, согласно п. 4.12. покупатель поставляет принадлежащий ему автомобиль на территорию ближайшего дилера. Выезд представителя продавца не осуществляется (л.д.11). Истец собственноручно подписал приложение после соответствующих разъяснений.

27.03.2018г. истец обратился к ответчику с жалобами на появление в т/с Hyundai ix 35 недостатков и передал автомобиль для проведения диагностики согласно заказ-наряду № от 27.03.2018г.

Ответчик провел проверку качества товара, были выявлены признаки эксплуатационного дефекта (разрушение деталей КПП из-за низкого уровня масла, контроль за которым должен осуществлять потребитель.

Истец Артемьев А.А. не согласился с выводом, истцу было предложено провести независимую экспертизу.

Однако истец отказался от проведения экспертизы, сообщил об этом в устной форме посредствам телефонной связи (л.д.120). После чего 05.04.2018г. истцом была направлена претензия о предоставлении автомобиля и запасных частей для проведения независимой экспертизы (л.д.35-39).

07.04.2018г. ответчик направил в адрес истца письменное предложение о проведении независимой экспертизы автомобиля Hyundai ix 35.

20.04.2018г. ООО «Формула Н» направили в адрес истца телеграмму, в которой пригласили его прибыть на проведение экспертного осмотра автомобиля 24.04.2018г. в 11.00.

21.04.2018г. истец направил телеграмму в адрес ответчика, в которой он требовал не проводить экспертизу автомобиля, ссылаясь на факт обращения в суд по данному спору.

Из представленного в материалы дела заключения следует, что ответчиком было организовано проведение экспертного осмотра автомобиля, на который истец не явился, и по результатам исследования было принято решение об устранении недостатка по гарантии (заключение по результатам исследования от 28.05.2018г. №-С/226 л.д. 132-157).

Из платежных поручений 21.05.2018г. следует, что ответчиком были оплачены расходы истца на эвакуацию автомобиля и на оказание юридической помощи в сумме 8 000 руб. (л.д.129).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу положений ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как усматривается из материалов дела, приобретенный истцом автомобиль Hyundai ix 35 был передан на ремонт продавцу 27.03.2018 г., в отремонтированном состоянии получен истцом 08.05.2017 г., т.о. установленный срок (45 дней) ответчиком не нарушен.

В силу положений ст.10 ч.1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответной стороны о том, что поведение истца нельзя признать добросовестным, так как своими непоследовательными и взаимоисключающими требованиями истец препятствовал ответчику выполнить предписанную законом процедуру, завершить определение причин неисправности а/м и урегулировать заявленные требования во внесудебном порядке.

Судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Ответчиком в установленной срок выполнен гарантийный ремонт а/м истца, обращение в суд истца с заявленными требованиями преждевременно, в связи с чем в части требований компенсации морального вреда иск подлежит отклонению.

Что касается требований истца о признании недействительными пунктов 4.12, 7.3 и 7.4 Приложение № к договору купли-продажи автомобиля № от 20.02.2014г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, договор № купли-продажи автомобиля Hyundai ix 35 между истцом и ответчиком ООО «Формула Н» был заключен ДД.ММ.ГГГГ В тот же день было подписано приложение № к договору купли-продажи № (л.д.10-12).

Оспариваемый договор содержит все существенные условия, с которыми истец был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в договоре, при этом претензий к качеству, комплектности и документам передаваемого автомобиля Артемьев А.А. не имел.

При этом письменная форма договора, с учетом положений ст. 434, 438 ГК РФ, ответчиком соблюдена и соответствует требованиям закона, поскольку, подписав договор, истец тем самым выразил намерение на заключение договора купли-продажи согласившись с его условиями, а ответчик во исполнение договора передал истцу автомобиль Hyundai ix 35.

В силу положений п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны согласовали все существенные условия договора, при этом четко выражен предмет договора, а также воля сторон. Истец добровольно подписал текст оспариваемого договора, кроме того, как усматривается из его содержания, ему было известно содержание и правовые последствия данной сделки, которая в настоящее время полностью исполнена.

Ответчик ООО «Формула Н» исполнил свои обязательства по договору в тот же день, в полном объеме. Таким образом, исполнение обязательства по договору № началось в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, не представив при этом суду доказательств уважительности причин значительного пропуска срока исковой давности. Ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия к тому законных оснований.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что исполнение договора купли-продажи № между сторонами началось ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст.181 ч.1 ГК РФ срок – истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части требований.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, исследовав все обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемьева А.А. к ООО «Формула Н» о признании недействительными п.п.4.12, 7.3, 7.4 Приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 25.07.2018 г.

Мотивированное решение составлено 25.07.2018 г.

Судья: