Решение по делу № 33-25069/2022 от 13.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Калинина М.В.
УИД: 78RS0№...-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Рябко О.А.
при помощнике судьи	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 года апелляционную жалобу Райцис (Акимовой) И. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к Райцис (Акимовой) И. В., Епихиной З. Ю., Роуз Е. Д., Жайворонок М. А., Черенковой Т. И., Балахоновой О. В., Сметанникову А. В. и Сыремпиловой Н. С. об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ответчика Райцис И.В. Начинкина Д.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Райцис (Акимовой) И.В., Епихиной З.Ю., Роуз Е.Д., Жайворонок М.А., Черенковой Т.И., Балахоновой О.В., Сметанникову А.В. и Сыремпиловой Н.С., в котором, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать предоставить доступ к инженерным сетям - коммуникациям для подачи отопления, воды, водоотведения, находящимся в <адрес>, для проведения профилактических работ - осмотра, при необходимости наладки систем холодного водоснабжения, водоотведения и отопления, контроля за соблюдением собственниками правил пользования системами водопровода и канализации в течение 15 дней после вступления в законную силу решения суда; взыскать солидарно расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.; расходы на отправку корреспонденции в размере 1 131 руб. 30 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» являются управляющей компанией указанного многоквартирного дома. Актом от <дата> установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произведена перепланировка и переустройство жилого помещения. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к ответчикам о приведении жилого помещения в прежнее состояние были удовлетворены. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение суда отменено, гражданское дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, принят к рассмотрению встречный иск к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в прежнем состоянии, который был удовлетворен. Судом апелляционной инстанции установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, была выполнена перепланировка. Истец неоднократно направлял ответчикам уведомления о необходимости предоставления доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, однако доступ собственниками не предоставлялся. Согласно акту от <дата> в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчики обеспечили истцу доступ в спорное жилое помещение. В ходе осмотра было установлено, что в квартире имеется 8 комнат, в каждой комнате имеется совмещенный санузел, раковина и стиральная машина, имеется кухня с раковиной. Все инженерные системы защиты в гипрок и кафель. Доступа к инженерными системам нет. Обследовать системы водоотведения - фановые трубы не преставилось возможным.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Обязать Райцис (Акимову) И. В., Епихину З. Ю., Роуз Е. Д., Жайворонок М. А., Черенкову Т. И., Балахонову О. В., Сметанникова А. В. и Сыремпилову Н. С. в течение 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу обеспечить работниками ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» доступ к инженерным сетям отопления, водопровода и канализации, расположенным в <адрес>.

Взыскать с Райцис (Акимову) И. В., Епихиной З. Ю., Роуз Е. Д., Жайворонок М. А., Черенковой Т. И., Балахоновой О. В., Сметанникова А. В. и Сыремпиловой Н. С., солидарно, в пользу ООО "Жилкомсервис № 2 Петроградского района" расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 000 рублей, солидарно почтовые расходы, в размере 1 131 рублей 30 копеек».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Райцис (Акимова) И.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу, ввиду невозможности исполнения заявленных исковых требований.

Ответчики Райцис (Акимова) И.В., Епихина З.Ю., Роуз Е.Д., Жайворонок М.А., Черенкова Т.И., Балахонова О.В., Сметанникова А.В. и Сыремпилова Н.С в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин своей неявки в судебную коллегию не сообщили, ответчик Райцис И.В. воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Начинкина Д.Н., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решение суда первой инстанции.

Представитель истца ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства,

Судом первой инстанции установлено, что Райцис (Акимова) И.В. имеет в собственности 25/198 долей, Епихина З.Ю. – 19/198 долей, Роуз Е.Д. – 41/198 долей, Жайворонок М.А. – 18/198 долей, Черенкова Т.И. – 24/198 долей, Балахонова О.В. – 26/198 долей, Сметанников А.В. – 23/198 долей, Сыремпилова Н.С. – 22/198 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Материалами дела также подтверждается, что истец ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также было установлено, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... были удовлетворены исковые требования <адрес> Санкт-Петербурга к Сметанникову А.В., Жайворонок М.А., Балахоновой О.В., Епихиной З.Ю., Акимовой И.В., Роуз Е.Д., Черенковой Т.И., Сыремпиловой Н.С. о приведении спорного жилого помещения в прежнее состояние были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное решение суда было отменено, гражданское дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, к производству принято встречное исковое заявление Сметанникова А.В., Жайворонок М.А., Балахоновой О.В., Епихиной З.Ю., Акимовой И.В., Роуз Е.Д., Черенковой Т.И., Сыремпиловой Н.С. к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в прежнем состоянии, который был удовлетворен. В ходе рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции было достоверно установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, была выполнена перепланировка.

<дата> истец направлял ответчикам уведомления о необходимости предоставления доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома в срок до <дата>, вместе с тем, доступ предоставлен не был.

Аналогичные уведомления были направлены ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в адрес ответчиков <дата> и <дата>, однако, данные уведомления также были проигнорированы, доступ в жилое помещение не обеспечен.

В силу подп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

На основании подп.а "е" п. 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», являясь управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчиков, в рамках возложенных на него полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством города Санкт-Петербурга.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также было установлено, что ответчики обеспечили истцу доступ в принадлежащую им квартиру <дата>.

Согласно акту ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» от <дата> в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеется 8 комнат, в каждой комнате имеется совмещенный санузел, раковина и стиральная машина, имеется кухня с раковиной. Все инженерные системы защиты в гипрок и кафель. Доступа к инженерными системам нет. Обследовать системы водоотведения - фановые трубы не преставилось возможным.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции из представленных доказательств, в том числе, из пояснений представителя истца, было установлено, что ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» требует предоставление доступа к инженерным сетям холодного водоснабжения, отоплению, к системе водоотведения с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, однако, доступа к инженерным коммуникациям не имеется, поскольку они зашиты в гипрок, поверх керамическая плитка.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению доступа к инженерным сетям отопления, водопровода и канализации, расположенным в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 131 руб. 30 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Райцис И.В. указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку полагает, что действующим законодательством не предусмотрено право исполнителя требовать от потребителя коммунальных услуг совершения каких-либо действий, кроме допуска представителей исполнителя в помещение, а также ссылается на отсутствие схемы инженерных сетей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, указано, что право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Также в Письме от 16.01.2019 № 794-АО/06 Минстрой России разъяснил вопросы, связанные с обеспечением доступа в жилое помещение представителям управляющей компании.

В частности, в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Заявленные в апелляционной жалобе требования о прекращении производства по делу не основаны на предусмотренных гражданским процессуальным законодательством основаниях прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.