Решение по делу № 33-5546/2022 от 15.06.2022

                                                                                                                       (УИД 38RS0032-01-2021-000557-33)

Судья Дятлов С.Ю.
Судья-докладчик Кислицына С.В.	по делу № 33-5546/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.А.,

судей Гуревской Л.С. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/2021 по иску ПАО «Сбербанк» к Бондаренко АВ, Бондаренко ЛА и к Савинову РА о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Бондаренко АВ

по апелляционной жалобе Савинова РА

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2021 года по данному делу

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 14.11.2013 г. между ПАО «Сбербанк» и Бондаренко А.В., Бондаренко Л.А., Савиновым Р.А. был заключен кредитный договор № 457618.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь1050 кв.м., кадастровый Номер изъят, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес изъят>; жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 248,1 кв.м., кадастровый Номер изъят, адрес объекта: <адрес изъят>.

Обязательства, взятые на себя, созаемщики исполняют нерегулярно и не в полном объеме.

По состоянию на 19.01.2021 г. задолженность составила 4 780 594,52, из которых: 1 332 507,27 – просроченные проценты, 2 908 040,36 рублей – просроченный основной долг, 540 046,89 – неустойка.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № 457618 от 14.11.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк» с одной стороны, Бондаренко А.В., Бондаренко Л.А. и Савиновым Р.А. с другой стороны;

взыскании солидарно с Бондаренко А.В., Бондаренко Л.А. и Савинова Р.А. 4 780 594 рубля 52 копейки задолженности по кредитному договору, 44 102 рубля 97 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 223 рубля 20 копеек почтовых расходов;

обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь1050 кв.м., кадастровый Номер изъят, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес изъят>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 471 240 рублей;

- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 248,1 кв.м., кадастровый Номер изъят, адрес объекта: <адрес изъят>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 376 800 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор № 457618 от 14.11.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк» с одной стороны, Бондаренко А.В., Бондаренко Л.А. и Савиновым Р.А. с другой стороны.

Взыскать солидарно с Бондаренко А.В., Бондаренко Л.А. и Савинова Р.А. в пользу ПАО «Сбербанк» 4 390 547 рублей 63 копейки задолженности по кредитному договору.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь1050 кв.м., кадастровый Номер изъят, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес изъят>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 471 240 рублей;

- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 248,1 кв.м., кадастровый Номер изъят, адрес объекта: <адрес изъят>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 376 800 рублей.

Способ реализации – продажа на публичных торгах.

Взыскать с Бондаренко А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» 14 700 рублей 99 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 74 рубля 40 копеек почтовых расходов.

Взыскать с Бондаренко Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк» 14 700 рублей 99 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 74 рубля 40 копеек почтовых расходов.

Взыскать с Савинова Р.А. в пользу ПАО «Сбербанк» 14 700 рублей 99 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 74 рубля 40 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в части взыскания с Бондаренко А.В., Бондаренко Л.А. и Савинова Р.А. 390 046 рублей 89 копеек неустойки отказать.

В апелляционной жалобе Бондаренко А.В. просит отменить решение суда в части.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Бондаренко А.В., Бондаренко Л.А., Савинову Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование доводов заявитель указывает, что при обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции не установлены сумма не исполненного обязательства, обязательства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку оставшаяся часть задолженности по кредитному договору явно не соответствует стоимости предмета залога.

Обращает внимание, что с 18.03.2020 г. по 14.07.2020 г. деятельность многих организаций различных секторов экономики была приостановлена, и в период ограничительных мероприятий ответчики не могли исполнять обязанности по погашению кредитных платежей с связи с ухудшением материального положения.

Считает, что взысканная судом неустойка должна быть снижена до 100 000 рублей.

Полагает, что представленный истцом расчет является некорректным, и в нарушении процессуальных прав ответчиков суд не предоставил право на предоставление конррасчета.

В апелляционной жалобе Савинов Р.А. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, исковое заявление не получал.

Считает, что суд неправомерно постановил взыскать с Бондаренко и него денежные средства в равном размере, поскольку недвижимое имущество он не приобретал и не пользовался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Орлова Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с определением судебной коллегии от 13 июля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием сведений об извещении Савинова Р.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 июля 2021 года.

Указанные нарушения норм процессуального права являлись безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Отменяя решение и принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и Бондаренко А.В., Бондаренко Л.А., Савиновым Р.А. заключен кредитный договор № 457618, согласно условий которого, Банк обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 3 600 000 рублей под 11,25 % годовых на приобретение здания, назначение: жилое, общая площадь 248,1 кв.м., кадастровый Номер изъят, адрес объекта: <адрес изъят>, земельного участка, общая площадь 1050 кв.м., адрес объекта: <адрес изъят> на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Бондаренко А.В. № 42307810718355619043.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).

Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 кредитного договора).

Оценивая кредитный договор, судебная коллегия приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Бондаренко А.В., Бондаренко Л.А., Савинов Р.А. надлежаще не исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору № 457618 от 14.11.2013, что подтверждается выпиской по лицевому счету, ежемесячные платежи по договору не вносятся ответчиками с 14.11.2018г. (л.д.9-16).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

21.07.2022 ПАО «Сбербанк» подано уточненное исковое заявление, где произведен расчет задолженности по состоянию на 13.07.2022 в размере 5 506 836, 36 руб. в том числе: неустойка-782 279, 27 руб., просроченные проценты-1 816 516, 73 руб., просроченный основной долг - 2 908 040, 36 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона была лишена возможности представить контррасчет в суде первой инстанции, никакими доказательствами не подтвержден, не воспользовалась сторона и правом на представление своих возражений и доказательств относительно исковых требований и в суде второй инстанции.

Судебная коллегия, проверив указанный расчет, находит его достоверным и соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Согласно материалам дела, в процессе разрешения спора судом первой инстанции от ответчика Бондаренко Л.А., ее представителя Конякина В.А., представителя ответчика Бондаренко А.В. - Копытова Е.В. поступило заявление о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору в сумме основного долга - 2 908 040, 36 руб., просроченных процентов-1 816 516, 73 руб. период неисполнения обязательств заемщиками, судебная коллегия расценивает размер неустойки 782 279, 27 руб. чрезмерным, не соответствующим нарушенному обязательству и с учетом заявления ответчиков о снижении, полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования банка о взыскании с Бондаренко А.В., Бондаренко Л.А., Савинова Р.А. задолженности по кредитному договору № 457618 от 14.11.2013, обоснованны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета имеющейся у заемщиков задолженности, ответчиками суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

15.10.2020 г. в адрес ответчиков были сформированы и направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. На момент подачи искового заявления ответчики не исполнили данные требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение надлежащим образом Бондаренко А.В., Бондаренко Л.А., Савиновым Р.А. принятых на себя обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами повлекло существенное нарушение кредитного договора № 457618 от 14.11.2013, заключенного с ПАО «Сбербанк», что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для признания кредитного договора расторгнутым.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона).

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2022 года по ходатайству ответчика Бондаренко А.В. была назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес - Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бизнес-Эксперт» №220589 от 28.09.2022, принятого судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства, подтверждающего значимые по делу обстоятельства,

рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 1050 кв.м., кадастровый Номер изъят адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес изъят>, по состоянию на 28.09.2022 составляет: 828 450 руб.;

рыночная стоимость жилого дома назначение: жилое, общая площадь 248,1 кв.м., кадастровый Номер изъят, адрес объекта: <адрес изъят>, по состоянию на 28.09.2022 составляет: 6 562 245 руб.

Совокупная рыночная стоимость объектов экспертизы по состоянию на 28.09.2022 составляет 7 390 695 руб.

Признавая заключение эксперта №220589 от 28.09.2022 достоверным и допустимым доказательством по делу, судебная коллегия исходит из того, что его выводы основаны на представленных материалах дела и на результатах экспертного осмотра жилого дома и земельного участка, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенного исследования, применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта выполнено экспертом Федоровым В.В., имеющим диплом о профессионально переподготовке по программе «Оценка стоимости недвижимости» ПП №322277 от 23.12.2000; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка предприятия (бизнеса)» ПП №493290 от 30.06.2003; свидетельство о повышении квалификации рег. №349-09 от 14.11.2009; свидетельство о повышении квалификации рег. №350-12 от 18.10.2012; квалификационный аттестат №022467-1 от 25.06.2021 ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», срок действия квалификационного сертификата – 3 года, до 25.06.2024; запись в реестре СРОО №651 от 17.08.2007, профессиональный стаж работы с 2000 года.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

В связи с этим подлежат удовлетворению исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь1050 кв.м., кадастровый Номер изъят, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес изъят>;

- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 248,1 кв.м., кадастровый Номер изъят, адрес объекта: <адрес изъят>.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Рыночная стоимость заложенного имущества определяется на основании заключения эксперта от 28.09.2022, начальная продажная цена заложенного имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 1050 кв.м., кадастровый Номер изъят, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес изъят>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 662 760 рублей;

- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 248,1 кв.м., кадастровый Номер изъят, адрес объекта: <адрес изъят>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 249 796 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истца государственная пошлина, которая составляет 47 734,17 руб., то есть с каждого по 15 911, 39 руб., а также расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 20 000 руб. в солидарном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду того, что допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не состоятельны.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 54.1 указанного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что согласно расчету задолженности по кредитному договору от 14.11.2013 №457618 последний платеж ответчиками был совершен 12.11.2018.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора направлено Бондаренко А.В. 15.10.2020 с условием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору не позднее 14.11.2020.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 04.02.2021. Просрочка платежей по кредитному договору составила свыше 12 месяцев, как по отношению предшествующих дате обращения в суд, так и дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в связи с чем у банка возникло основание для требования обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2021 года, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2021 года по данному гражданскому делу, отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Расторгнуть кредитный договор № 457618 от 14.11.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, Бондаренко АВ, Бондаренко ЛА и Савиновым РА с другой стороны.

Взыскать солидарно с Бондаренко АВ (Номер изъят), Бондаренко ЛА (Номер изъят) и Савинова РА (Номер изъят) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 457618 от 14.11.2013 в сумме 4 874 557, 09 рублей, из которых 1 816 516, 73 рублей – просроченные проценты, 2 908 040, 36 рублей – просроченный основной долг, 150 000 рублей – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 1050 кв.м., кадастровый Номер изъят, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес изъят>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 662 760 рублей;

- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 248,1 кв.м., кадастровый Номер изъят, адрес объекта: <адрес изъят>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 249 796 рублей.

Способ реализации – продажа на публичных торгах.

Взыскать с Бондаренко АВ (Номер изъят) в пользу ПАО Сбербанк 15 911, 39 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 74 рубля 40 копеек почтовых расходов.

Взыскать с Бондаренко ЛА (Номер изъят) в пользу ПАО Сбербанк 15 911, 39 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 74 рубля 40 копеек почтовых расходов.

Взыскать с Савинова РА (Номер изъят) в пользу ПАО Сбербанк 15 911, 39 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 74 рубля 40 копеек почтовых расходов.

Взыскать с Бондаренко АВ (Номер изъят), Бондаренко ЛА (Номер изъят), Савинова РА (Номер изъят) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ» 20 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы в солидарном порядке.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в части взыскания с Бондаренко АВ, Бондаренко ЛА и Савинова РА 632 279, 27 рублей неустойки отказать, не начисляя данную неустойку за период с 1 апреля 2022 года по день окончания срока действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судья-председательствующий                                              Л.В. Горбачук

Судьи                                                                                       Л.С. Гуревская

                                                                                               С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2022.