Решение по делу № 22К-459/2015 от 17.03.2015

Судья Махатилова П.А. дело №22-459/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Баталова <.> на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> которым постановлено в удовлетворении жалобы осужденного Баталова <.>, на постановление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО6 от <дата> отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав мнение адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавший необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО6 от <дата> об отказе в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств указывая, что приговором Верховного суда РД от <дата> он осужден по ст.ст.277, 222 ч.2, 322 ч.2, к 17 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении жалобы осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы указывает, что, суд вышел за пределы своих полномочий при принятии постановления. Доводы, приведенные судом не мотивированны и не обоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 ГПК РФ решения, действия \бездействие\ дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела приговора Верховного Суда РД от <дата>, ФИО1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.222 ч.2, 277 и 322 ч.2 УК РФ, по которым ему назначено наказание 17 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <дата> приговор Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменен, переквалифицировав его действия назначено по совокупности преступлений, и на основании ст.70 УК РФ с присоединением части не отбытого по приговору Хасавюртовского городского суда от <дата> наказания окончательно ему назначено 15 лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от <дата> в удовлетворении надзорной жалобы ФИО1 отказано.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 25.06.2010г. ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворено. Приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> изменен в порядке его исполнения. Действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции закона № 162-ФЗ от <дата> г.), смягчив назначенное с применением ст. 64 УК РФ ФИО1 наказание по данной статье, до 5 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются: - вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду; - новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: - установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления; - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления; - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

Новыми обстоятельствами являются: - признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации; - установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, заместитель прокурора РД, отказывая в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, обоснованно признал, что приговором Верховного суда РД от 04.02.2004г. учтено наличие у ФИО1 двоих детей; судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ в кассационном определении от 25.08.2004г. учла те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, и кроме того, что один из детей ФИО1 является малолетним; довод о том, что судом при определении меры наказания не учтено наличие на иждивении детей, не нашел подтверждения; также в обращении ФИО1 не приведены иные обстоятельства, предусмотренные ст.413 УПК РФ, при наличии которых возбуждается производство по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает что оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 не имеется.

И при таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными, а постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Председательствующий