Решение по делу № 11-261/2021 от 26.07.2021

Дело № 11-261/2021 (2-1744/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 20 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием заявителя (ответчика) Остапенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Остапенко А. П. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} по иску ООО «АйДи Коллект» к Остапенко А. П. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Остапенко А.П. о взыскании задолженности по договору займа от {Дата изъята} {Номер изъят} за период с {Дата изъята} (дата выхода на просрочку) по {Дата изъята} (дата уступки прав (требования)) в сумме 44 877,30 рублей. В обоснование указано, что в связи с заключением {Дата изъята} между Остапенко А.П. и ООО МФК «Турбозайм» договора потребительского займа ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей сроком на 30 дней под 816,870% годовых (2,238% в день). Ответчик обязательства по возврату суммы и уплате процентов в установленный срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно договору уступки прав требования от {Дата изъята} {Номер изъят} права требования по указанному договору уступлены ООО «Финпроект», которое, в свою очередь, на основании договора от {Дата изъята} уступило право требования по указанному договору истцу. В связи с изложенным ООО «АйДи Коллект» просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 44 877,30 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 546,32 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 11.05.2021 исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены.

Ответчик Остапенко А.П., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение в связи с нарушением законодательства, поскольку договор займа с ООО МФК «Турбозайм» не заключал, в договоре отсутствует его подпись, денежные средства от ООО МФК «Турбозайм» не получал. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 11.05.2021 отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Остапенко А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Пояснил, что не заключал договор займа, подпись его отсутствует, номер телефона ему не принадлежал, денежные средства по договору займа на его расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, от ООО МФК «Турбозайм» {Дата изъята} не поступали. Просил в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебное заседание не явился, уведомлён своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Неявка надлежаще уведомлённых лиц не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем суд, учитывая мнение явившегося лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из материалов дела, отражено в обжалуемом решении, договор потребительского займа между ООО МФК «Турбозайм» и Остапенко А.П. был заключен {Дата изъята} в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем), что соответствует п. 3 ст. 2 указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденного Банком России 22.06.2017. При этом взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, а сумма займа ему предоставляется в безналичной форме.

При заключении договора займа использовался программный комплекс ООО МФК «Турбозайм», размещенный на сайте общества, пароли и логины, являющиеся аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с порядком и условиями предоставления микрозаймов, установленными ООО МФК «Турбозайм», клиент, имеющий намерение получить заем и заключить договор займа, заходит на сайт общества и направляет кредитору анкету-заявление.

Заключая договор потребительского займа с указанным кредитором Остапенко А.П. выполнил необходимые процедуры, указал свою идентифицирующую информацию (персональные данные), получил специальный код, логин и пароль от личного кабинета. Направленный на номер телефона, указанный ответчиком, код в виде СМС-сообщения представляет собой ключ электронной подписи, что предусмотрено п. 5 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи». Введением указанного кода подтверждается факт заключения договора займа в письменной форме.

Согласно представленным истцом доказательствам ООО МФК «Турбозайм» перечислило ответчику сумму займа в размере 15 000 рублей {Дата изъята} по договору потребительского займа {Номер изъят}.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указывалось судом выше, Остапенко А.П. выполнил необходимые процедуры для заключения договора, указав свои персональные данные, получил специальный код, логин и пароль от личного кабинета. Направленный на номер телефона, указанный ответчиком, код в виде СМС-сообщения представляет собой ключ электронной подписи, что предусмотрено п. 5 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи». Введением указанного кода подтверждается факт заключения договора займа в письменной форме. Отношения сторон, по мнению суда, соответствовали положениям ст.ст. 7 и 8 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также ст. ст. 2, 3 и 6 Федерального закона «Об электронной подписи».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что договор займа подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона, денежные средства в сумме 15 000 рублей переведены на счет клиента ООО МФК «Турбозайм», однако возврат их, как и уплата процентов до настоящего времени не осуществлены.

Свои требования к ответчику ООО МФК «Турбозайм» уступило по договору цессии от {Дата изъята} ООО «Финпроект», которое, в свою очередь, эти требования по договору об уступке прав требования от {Дата изъята} уступило истцу.

Произведённая сторонами договоров уступка соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, заинтересованными лицами, в том числе ответчиком Остапенко А.П., не оспорена.

С даты выхода на просрочку по договору потребительского займа ({Дата изъята}) по {Дата изъята} у ответчика образовалась задолженность в размере 44 877,30 рублей, включающая в себя задолженность по основному долгу в размере 15 000,00 рублей и задолженность по процентам - 29 877,30 рублей. Расчет задолженности истцом представлен, ответчиком не оспорен.

Довод Остапенко А.П. о том, что денежные средства по договору потребительского займа не поступали на его счет, является несостоятельным в силу следующего. Остапенко А.П. представлен скриншот об операциях по его банковской карте ПАО Сбербанк от {Дата изъята}, согласно которой денежные средства в сумме 15 000 рублей были перечислены от Яндекс.Деньги. Согласно материалам дела ООО НКО «Яндекс.Деньги» является посредником по осуществлению расчетов между займодавцем ООО МФК «Турбозайм» и заемщиком (п. 1 Общих условий договора потребительского займа, п. 3.7 Правил предоставления микрозаймов).

Возражения ответчика, о том, что договор потребительского займа им не подписан, суд считает несостоятельными, принимая во внимание доказанность принадлежности карты получателя денежных средств ответчику, а также факт перечисления суммы по договору займа на расчетный счет Остапенко А.П.

Также как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора суд полагает утверждения ответчика, подтверждённые представленной выпиской, что номер телефона, на который осуществлен перевод, ему не принадлежит. Условия договора, правила предоставления займом не содержат требование, что абонентский номер должен быть привязан к карте, на которую производится перечисление денежных средств. Кроме того, довод о том, что номер телефона не принадлежит ответчику, не опровергает позицию истца о предоставлении займа Остапенко А.П., поскольку денежные средства поступили на счёт ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил обстоятельства дела, мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 п. 1 ч. 1, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 11 мая 2021 года по иску ООО «АйДи Коллект» к Остапенко А. П. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Остапенко А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Лопаткина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 г.