Решение по делу № 8Г-16797/2024 [88-18048/2024] от 10.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39RS0002-01-2023-007194-52

№ 88-18048/2024

№ 2-1102/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           16 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Белинской С.В., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/2024 по иску Козьминой Наталии Евгеньевны к Кравцовой Елене Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Козьминой Наталии Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., представителя Козьминой Н.Е. адвоката Грибановой Е.В., поддержавшей жалобу, заключение прокурора Бердинских С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                           установила:

        Козьмина Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Кравцовой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20 октября 2023 г., применении последствий недействительности сделки.

        В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей принадлежала на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> В начале сентября 2023 года неизвестное лицо, представившиеся сотрудником Центрального Банка России, сообщило по телефону о необходимости срочного оформления фиктивного договора купли-продажи квартиры во избежание в последующем неправомерного завладения недвижимостью третьими лицами, указав и на то, что такие действия со стороны истца окажут содействие правоохранительным органам в спасении не только истца, но и всех пенсионеров от преступных посягательств мошенников. Разглашать информацию о сотрудничестве строго воспрещалось под угрозой уголовного наказания, ссылаясь на то, что ситуация под контролем у якобы правоохранительных органов, поясняя, что после того, как злоумышленники будут пойманы, сделка купли-продажи будет аннулирована и квартира будет возвращена истцу на праве собственности. Посредством мессенджера «WhatsApp» истцу было направлено уведомление № от 15 сентября 2023 г., подписанное якобы заместителем руководителя СК ФИО1 и руководителем СУ СК МВД РФ по Калининградской области о присвоении ей временного статуса «<данные изъяты>», а также фото удостоверения якобы сотрудника ФИО1 А.А., которая впоследствии общалась с истцом, в том числе посредством мессенджера «WhatsApp». 20 октября 2023 г., находясь в заблуждении, заключила с Кравцовой Е.В. договор купли-продажи квартиры, определив ее стоимость в размере 3 250 000 руб., который был удостоверен нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО10 Денежные средства в размере    3250000 руб. получены истцом от ответчика наличными. Из указанной суммы 50000 руб. истец передала риелтору за работу, 3200000 руб. ею переданы, как ей было указано, прибывшему к ее дому инкассатору. После оформления сделки и передаче денежных средств истец поняла, что ее обманули. Полагая, что заключенная между сторонами сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана, Козьмина Н.Е. обратилась в суд с настоящим иском, дополнив его основание в ходе рассмотрения тем, что оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием заблуждения.

       Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

      Признан недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заключенный между Козьминой Н.Е. и Кравцовой Е.В. 20 октября 2023 г.

      Применены последствия недействительности сделки, в собственность Козьминой Н.Е. возвращена квартира с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На Козьмину Н.Е. возложена обязанность возвратить Кравцовой Е.В. денежные средства в размере 3 250 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи от 20 октября 2023 г..

      Указано на то, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи об исключении прав Кравцовой Е.В. на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и восстановлении на нее прав прежнего собственника - Козьминой Н.Е.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 мая 2024 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2024 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Козьминой Н.Е. к Кравцовой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

           В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

           Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами,

Козьмина Н.Е. являлась с 1995 года единоличным собственником <адрес>

20 октября 2023 г. между Козьминой Н.Е. (продавец) и Кравцовой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, удостоверенный нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО10, в котором стороны определили цену продаваемой недвижимости в размере 3250000 руб.

По условиям договора стороны пришли к соглашению, что денежные средства в указанном размере переданы покупателем продавцу путем наличного взаиморасчета до подписания и нотариального удостоверения договора.

Факт получения денежных средств от ответчика в названном размере Козьминой Н.Е. не оспаривался.

Пунктом 4.1 договора установлено, что право собственности на квартиру возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ответчика Кравцовой Е.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области 23 октября 2023 г.

При этом, стороны определили, что освобождение от проживания и личных вещей и фактическая передача квартиры будут осуществлены до 28 октября 2023 г. (включительно).

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец ссылалась на заключение сделки под влиянием обмана и заблуждения.

По запросу суда ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда представил копии материалов уголовного дела № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения мошеннических действий в отношении Козьминой Н.Е.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 6 сентября 2023 г. по 24 октября 2023 г. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом недопущения мошенничества в оформлении, завладели денежными средствами в сумме 3 580 000 руб., принадлежащими Козьминой Н.Е., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Козьмина Н.Е. признана потерпевшей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении сделки намерения отчуждать квартиру, являющуюся единственным жильем, у истца не было, она была уверена, что сделка является фиктивной, инициирована следственными органами с целью предотвращения преступных действий в отношении ее квартиры и прав других граждан, то есть имело место заблуждение Козьминой Н.Е. относительно природы сделки.

При этом получение Козьминой Н.Е. денежных средств по договору купли-продажи квартиры, как указал суд, не является основанием для отказа в признании недействительным оспариваемого договора по заявленным истцом основаниям.

Кроме того, суд отклонил возражения ответчика относительно добросовестности приобретения имущества, полагая, что они правового значения не имеют, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира выбыла от собственника помимо его воли в результате совершенного преступления (мошеннических действий), следовательно, доводы о добросовестном поведении ответчика сами по себе не указывают на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

          Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, Козьминой Н.Е. не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

           Действия истца были последовательны, все существенные условия заключенного между сторонами договора были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора Козьминой Н.Е. не высказывалось, она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась со всеми условиями.

         Спорный договор купли-продажи квартиры подписан лично сторонами сделки, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области в установленном законом порядке и фактически исполнен, денежные средства за проданную квартиру Козьмина Н.Е. получила.

         Как следует из объяснений сторон, допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалов дела и не оспаривалось самой Козьминой Н.Е., перед совершением сделки купли-продажи принадлежащей ей квартиры, ею были осуществлены действия по сбору документов, регистрации права собственности в установленном законом порядке в ЕГРН, поскольку отсутствие такой регистрации права собственности препятствовало совершению сделки купли-продажи.

         Из объяснений нотариуса Яблонской И.С. следует и не оспаривалось Козьминой Н.Е., что в течение месяца истцом самостоятельно и за свой счет были произведены действия, свидетельствующие о ее намерении отчуждения квартиры и самостоятельного получения денежных средств.

        Состояние Козьминой Н.Е., как физическое, так и моральное, позволяло ей выразить свою волю, дать оценку своим действиям и их последствиям, понимать их значение, воспринимать как разъяснения нотариуса и разъяснения исполняющего обязанности нотариуса (при удостоверении доверенности), так и положения двух документов, удостоверенных по ее просьбе.

           Наличие в архиве нотариуса записей о нескольких обращениях к нотариусу, разделенных во времени, подтверждает принятие Козьминой Н.Е.

самостоятельно волевого решения, исходя из полного объема полученной ею информации от нотариуса и исполняющего обязанности нотариуса.

          При этом судебная коллегия отметила, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признания Козьминой Н.Е. потерпевшей не свидетельствует о недействительности сделки, учитывая, что на момент ее совершения она осознавала характер и последствия совершения сделки, самостоятельно исполнила взятые на себя обязательства по снятию с регистрационного учета и получила денежные средства за продаваемую квартиру.

           Изложенные Козьминой Н.Е. обстоятельства, предшествующие заключению сделки, не могут свидетельствовать о ее недействительности, учитывая, что указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждают их причинно-следственную связь с заключением оспариваемого договора, с учетом того, что Козьмина Н.Е. приняла самостоятельное решение по дальнейшему распоряжению полученными денежными средствами, передав их третьим лицам.

           Кроме этого, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что уголовное дело возбуждено по факту завладения неустановленными лицами денежными средствами, принадлежащими Козьминой Н.Е., а не в связи с незаконным заключением оспариваемого договора купли-продажи квартиры.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

В силу пункта 2 этой же статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств заблуждения Козьминой Н.Е. относительно юридической природы и предмета сделки не представлено, тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не влечет последствий в виде признания сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что волеизъявление Козьминой Н.Е. на заключение договора купли-продажи квартиры соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия Козьминой Н.Е. свидетельствовали о ее намерении заключить именно договор купли-продажи.

Доказательств того, что покупатель могла распознать, что при совершении сделки истец действовала под влиянием заблуждения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доказательства того, что покупатель знала или должна была знать об обмане истца третьим лицом, суду не представлены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска и признания договора недействительным по заявленным истцом основаниям отсутствовали.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда

общей юрисдикции составлено 26 сентября 2024 г.