Решение от 25.10.2022 по делу № 2-5326/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-5326/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Е.А. к Зиновьевой М.В., Волкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обосновании исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] с текущего счета в АО [ ... ] истцом были осуществлены внутрибанковские переводы денежных средств в общей сумме 215000 рублей на банковские счета ответчиков, а именно: 60000 рублей от истца получил Волков В.В., 155000 рублей получила от истца Зиновьева М.В. На момент перечисления денежных средств ответчики осуществляли предпринимательскую деятельность по торговле осветительным оборудованием. С учетом сложившихся приятельских отношений и доверительных отношений указанные денежные средства передавались под устную договоренность о намерениях совместно осуществлять предпринимательскую деятельность по торговле осветительным оборудованием, в целях чего предполагалась закупка истцом товарного ассортимента. У ответчиков были налажены каналы оптовой поставки продукции. Однако со стороны ответчиком действия по последующей передаче истцу товара так и не был совершены. Указанные денежные средства были использованы ответчиками по собственному усмотрению. В дальнейшем совместная деятельность с ответчиками не велась и никаких переговоров о совместном ведении бизнеса не заключалось. Истец просил вернуть денежные средств. Из общей суммы ответчиком Зиновьевой М.В. было возвращено лишь 40000 рублей [ДД.ММ.ГГГГ]. Ответчики обещали вернуть оставшиеся денежные средства, однако до настоящего времени этого не сделали. Письменные претензии в [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиками остались без ответа. Намерений у истца одарить ответчиков не имелось.

На основании изложенного истец просит: 1. Взыскать с ответчика Зиновьевой М.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 115000 рублей. 2. Взыскать с ответчика Волкова В.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 60000 рублей. 3. Взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.

Истец Воронин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Зиновьева М.В. и Волков В.В. в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что Воронин Е.А., Зиновьева М.В, Волков В.В. вступили в переговоры с целью совместно осуществлять предпринимательскую деятельность по торговле осветительным оборудованием, в целью чего чего предполагалась запупка истцом товарного ассортимента. Между сторонами были достигнуты устные договоренности по поставке оборудования.

На основании устных договоренность, что видно из истории операций по карте Воронина Е.А. [ДД.ММ.ГГГГ] был осуществлен перевод на карту получателя – [Номер] - Зиновьевой З.В. в размере 155000 рублей и [ДД.ММ.ГГГГ] осуществлен перевод на карту получателя – [Номер] Волкова В.В. в размере 60 000 рублей. ([ ... ]

При этом сторонами не были определены объем поставок, когда они должны быть осуществлены.

Договор сторонами в письменной форме не заключался.

[ДД.ММ.ГГГГ] согласно истории операций по карте на счет [Номер] ответчиком Зиновьевой М.В. осуществлен перевод в размере 40 000 рублей, владельцем которой является Воронин Е.А.([ ... ]

Ответчики передачу товара истцу не выполнили, денежные средства ответчик Зиновьева М.В. истцу вернула частично, а ответчиком Волков В.В. не были перечислены ни в каком объеме.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с претензией в адрес ответчиков с требованием вернуть денежные средства.

Обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Из содержания вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что перечисленные истцом денежные средства в размере 115 000 рублей и 60000 рублей, по правовой природе являются неосновательным обогащением ответчиков.

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 1102, 1103, 166, 167 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчиков отсутствуют договорные и правовые основания для сбережения переданных денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 115000 рублей с Зиновьевой М.В. и в размере 60000 рублей с Волкова В.В. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 4700 рублей; с ответчика Зиновьевой М.В. в размере 3100 рублей, с ответчика Волкова В.В. в размере 2 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.(░░░░ ░░░░░░░░: [░░.░░.░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░░░░: [░░.░░.░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.