Решение по делу № 10-18/2018 от 20.11.2018

Дело № 10-18/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«3» декабря 2018 года             с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Швецовой И.П.,

с участием прокурора Боковикова А.В.,

руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО4,

защитника Забоева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Бортника В.И, освобожденного от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) в связи с истечением сроков давности, по апелляционной жалобе руководителя следственного отдела ФИО4 на частное постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата>.

Заслушав руководителя следственного отдела ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боковикова А.В. и защитника Забоева В.Н., полагавших необходимым частное постановление отменить,

установил:

<дата>, в соответствии с ч.4 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), мировым судьей Корткеросского судебного участка Республики Коми вынесено оспариваемое частное постановление, которым обращено внимание руководителя следственного отдела ФИО4 на нарушения требований уголовно–процессуального законодательства РФ, допущенные старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по РК ФИО5

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.09.1987 года № 5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений», суд, согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ и ст. 226 ГПК РФ выносит частное определение (постановление), вопрос о целесообразности оглашения которого в судебном заседании решается судом, однако, во всяком случае, суд объявляет, что по делу вынесено частное определение (постановление), о чем делается запись в протоколе судебного заседания.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором обязательно указываются, в том числе, определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.

Таким образом, по смыслу закона, частное постановление должно быть вынесено в совещательной комнате одновременно с вынесением решения и оглашено после его провозглашения, что отражается в протоколе судебного заседания. При решении не оглашать частное постановление, судья объявляет участникам процесса о вынесении такого постановления.

Протокол судебного заседания от <дата> не содержит сведений об оглашении частного постановления от <дата>, либо об объявлении участникам процесса о вынесении такого постановления и разъяснении порядка его обжалования. В протоколе отражено лишь оглашение постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания и постановление о вознаграждении адвокату.

Учитывая, что протокол судебного заседания каких-либо сведений об обжалуемом процессуальном документе не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частное постановление вынесено за пределами судебного заседания, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку частное определение отменяется по вышеназванным процессуальным основаниям, то остальные доводы апелляционной жалобы судом по существу не рассматриваются.

Руководствуясь ст. 389.17, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

удовлетворить апелляционную жалобу руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО4

Отменить частное постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата>, вынесенное по уголовному делу в отношении Бортника В.И.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -              В.А.Мокрецов