Решение по делу № 2-4841/2022 от 14.10.2022

Дело № 2-4841/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года                                                                   г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Поддубной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Михаила Юрьевича к Скворцову Александру Викторовичу и Семенченко Сергею Юрьевичу о признании договоров незаключенными, признании недействительными акты, расписку, поведение недобросовестным,

установил:

Жданов М.Ю. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого, следует, что 05.05.2004 года им был приобретён земельный участок, площадью 1000 кв.м. но адресу: <адрес> Расположенный на данном земельном участке жилой дом, площадью 287,8 кв.м. был им оформлен в собственность 10.04.2013 года. 11.04.2013 года между ним и его супругой Ждановой Ю.М. был заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка с размещенным на нём жилым домом. В 2013 году он обратился к Скворцову А.В., являвшемуся с октября 2001 года по январь 2015 года мужем его родной сестры, с просьбой дать в долг денежные средства. По причине отсутствия у Скворцова А.В. необходимых денежных средств последний предложил, оформить недвижимое имущество на указанное им лицо, которое и даст денежные средства. Таким образом, по предложению Скворцова А.В. им был подписан Договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2013 года, где покупателем был указан Семенченко Сергей Юрьевич, подписан акт приема-передачи от 04.06.2013 года, а также составлена расписка на сумму 17 606 500 рублей на имя Семенченко С.Ю.. Однако фактически никакого недвижимого имущества им Семенченко С.Ю. не передавалось и никаких денежных средств от Семенченко С.Ю. он не получал. Указанный Договор купли-продажи от 04.06.2013 года сторонами исполнен не был, государственную регистрацию не проходил. 05.05.2015 года истцом в Одинцовский городской суд Московской области было подано исковое заявление о признание Договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2013 года притворной и мнимой сделкой на основании того, что он фактически не передавал недвижимое имущество Семенченко С.Ю. и не получал от последнего никаких денежных средств. В иске ему было отказано в связи с недоказанностью им обстоятельств, на которые он ссылался. В последствии, после вынесения данного решения, им были получены сведения о наличии нотариально удостоверенного протокола допроса свидетеля Семенченко С.Ю. от 24.07.2015 года, из которого следует, что Семенченко С.Ю. не знает его, с ним никогда не встречался, спорный земельный участок у него никогда не приобретал, денежные средства за земельный участок ему не передавал. Данное доказательство свидетельствует о недобросовестности поведения Семенченко С.Ю. и фактически свидетельствует о не заключенности договора купли-продажи от 04.06.2013 года и недействительности составленных на его основании акта приема-передачи и расписки в получении денежных средств. Поскольку по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2013 года ни одна из сторон договора ничего не передала другой стороне, а также поскольку указанный договор не прошёл государственную регистрацию, он является незаключенным, что свидетельствует о не заключенности и договора уступки права (требования) от 20.09.2016 года между Семенченко С.Ю. и Скворцовым А.В., поскольку Семенченко С.Ю. не мог передать больше прав, чем имел сам. В свою очередь, Скворцов А.В., осознавая, что у Семенченко С.Ю. нет никаких прав на земельный участок, не оплачивал Семенченко С.Ю. по договору уступки прав никаких денежных средств, которых к тому же у него на тот период времени фактически и не было, что было установлено решением мирового судьи судебного участка № 210 района Филёвский парк г. Москвы от 09.09.2019 года. Из нотариально удостоверенного протокола допроса Семенченко С.Ю. от 21.01.2021 года следует, что договор уступки прав требования и акт о проведении взаиморасчетов Семенченко С.Ю. были подписаны по просьбе Скворцова А.В., при этом фактически никаких денежных средств Семенченко С.Ю. от Скворцова А.В. не получал. Данное доказательство свидетельствует о не заключенности договора уступки прав (требования) от 20.09.2016 года, недействительности акта о проведении на основании данного договора взаиморасчетов от 20.09.2016 года и недобросовестности поведения как Семенченко С.Ю., так и Скворцова А.В..

Просит суд признать недействительным акт приема-передачи недвижимого имущества от 04.06.2013 года; недействительной расписку от 04.06.2013 года на имя Семенченко С.Ю.; незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2013 года; недействительным акт о проведении взаиморасчётов от 20.09.2016 года; незаключенным договор уступки права (требования) от 20.09.2016 года; недобросовестным поведение Семенченко С.Ю. и Скворцова A.В.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчики Семенченко С.Ю., Скворцов А.В., а также третье лицо Жданова Ю.М. в судебное заседание также не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. В суд от представителя Семенченко С.Ю. поступили возражения, из которых следует, что истец, в целях введения суда в заблуждение, неверно изложил как хронологию событий (фактические обстоятельства дела), так и выводы судов, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и актуальную ситуацию с вступившими в силу судебными актами, которые в настоящее время находятся на исполнении. До 04.06.2013 года Жданова Ю.М. выдала Жданову М.Ю. нотариальное согласие на заключение договора купли-продажи недвижимости. 04.06.2013 года заключен договор купли-продажи спорной недвижимости между Семенченко С.Ю. и Ждановым М.Ю.. 04.06.2013 года подписан акт приема-передачи спорной недвижимости между Семенченко С.Ю. и Ждановым М.Ю. 04.06.2013 года Жданов М.Ю. выдал рукописную расписку о получении денежных средств, допустив 2 ошибки (описки) в фамилии Семенченко С.Ю.. Истец не лишен и не ограничен в дееспособности, имеет высшее юридическое образование, соответственно понимает юридические последствия подписания договора купли-продажи и акта-приема передачи недвижимого имущества, выдачи расписки о получении денежных средств в размере 17 506 500 рублей.     03.02.2015 года в связи с уклонением Жданова М.Ю. от государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости, представитель по доверенности от лица Семенченко С.Ю. обратился в Одинцовский городской суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость. 14.05.2015 года решением Одинцовского городского суда Московской области был удовлетворен иск к Жданову М.Ю. о проведении регистрации права собственности Семенченко С.Ю. на спорную недвижимость, отказано в удовлетворении встречных требований Жданова М.Ю. к Семенченко С.Ю. о признании договора купли - продажи от 04.06.2013 года мнимой и притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Решение вступило в законную силу 16.09.2015 года. 20.09.2016 года был заключен договор уступки права требования прав покупателя по договору купли-продажи спорной недвижимости между Семенченко С.Ю. и Скворцовым А.В.. Решением Пресненского районного суда г. Москвы Жданову М.Ю. и Ждановой Ю.М. отказано в удовлетворении иска к Семенченко С.Ю. и Скворцову А.В. о признании долга отсутствующим, признании договора уступки прав требования от 20.06.2016 года ничтожным, признании права требования о взыскании денежных средств отсутствующим. Истец уже в третий раз подает в разные суды исковые заявления, которыми пытается оспорить сделки по продаже спорной недвижимости и уступке прав требования возникших из указанной сделки в пользу Скворцова А.В. с целью пересмотра обстоятельств, которые уже были ранее установлены вступившими в законную силу судебными актами, что является злоупотреблением правом, в связи с чем, нарушает положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ. Признание действий по осуществлению гражданских прав злоупотреблением правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Все обстоятельства, которые оспаривает истец в своих исковых требованиях к ответчикам в рамках настоящего дела, уже были рассмотрены и установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, в связи с чем, они не подлежат оспариванию. Предъявляемые истцом в обоснование своих доводов протоколы допроса Семенченко С.Ю. от 24.07.2015 года и 21.01.2021 года истцом уже были приобщены ранее к его жалобам, протоколы уже были исследованы судами нескольких инстанций, имеются в материалах указанных судебных дел, при этом они не послужили основанием для отмены судебных актов имеющих преюдициальную силу по отношению к рассматриваемым по настоящему делу обстоятельствам. Судами было установлено получение денежных средств Ждановым М.Ю. и вступившими в законную силу судебными актами со Жданова М.Ю. взыскана сумма полученных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами. Подача все новых исковых заявлений и жалоб со стороны истца направлена исключительно на уклонение от исполнения обязательства по возврату денежных средств, что является недобросовестным поведением истца. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

От ответчика Скворцова А.В. поступили письменные возражения по иску, из содержания которых следует, что из содержания, рассмотренных 25.05.2022 года Московский областным судом заявлений Жданова М.Ю. следует, что ему было известно ещё в 2016 году о заключении договора цессии между Семенченко М.Ю. и Скворцовым А.В.. По гражданским делам № 2-2769/2015 и 2-2690/2016 Жданов М.Ю. выступал ответчиком, а также истцом по встречному иску, следовательно, не мог не знать о заключении оспариваемого им договора. Указанное свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.09.2021 года Жданову М.Ю. отказано в оспаривании договора уступки прав требования от 20.09.2016 года и акта взаиморасчетов. Также пояснил, что договор уступки прав требования по безденежности могут оспаривать только стороны этого договора. У сторон же договора друг к другу претензией не имеется.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 420, 425, 166, 170, 181, 196, 199-200 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 04.06.2013 года между Ждановым Михаилом Юрьевичем и Семенченко Сергеем Юрьевичем был заключен договор купли-продажи, по которому Жданов М.Ю. продал Семенченко С.Ю. принадлежащий ему земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> расположенным на нем жилым домом площадью 287,8 кв.м..

Согласно п.2 Договора, его цена составила 17 506 500 рублей и на момент подписания договора, расчет произведен полностью.

04.06.2013 года между Ждановым М.Ю. и Семенченко С.Ю. подписан акт приема-передачи, согласно которому Жданов М.Ю. передал Семенченко С.Ю. проданное им недвижимое имущество.

04.06.2013 года Ждановым М.Ю. рукописно составлена расписка, согласно которой он получил от Семенченко С.Ю. сумму в размере 17 606 500 рублей в счет оплаты земельного участка и дома, расположенных по вышеуказанному адресу в соответствии с договором купли-продажи от 04.06.2013 года.

Оценивая представленные суду доказательства, суд находит подлежащим отказать в удовлетворении иска Жданова М.Ю. о признании договора купли-продажи от 04.06.2013 года незаключенным и признании недействительным акт приема-передачи недвижимого имущества от 04.06.2013 года и расписку от 04.06.2013 года, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Указанные документы были им подписаны в 2013 года, с рассматриваемым иском истец обратился в июле 2022 года, то есть спустя 9 лет после того как Жданов М.Ю. узнал о не заключенности договора в виду неполучения им денежных средств по нему и недействительности акта и расписки по той же причине и по причине фактической не передачи недвижимого имущества.

Кроме того, акт приема-передачи недвижимого имущества не является ни договором, ни сделкой, сам по себе не является документом, порождающим возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, к нему не подлежат применению положения о признании сделок недействительными.

Из материалов дела также следует, что 20.09.2016 года между Семенченко Сергеем Юрьевичем и Скворцовым Александром Викторовичем был заключен договор уступки прав (требования), по которому Семенченко С.Ю. уступил Скворцову А.В. принадлежащие ему права и обязанности по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 04.06.2013 года между ним и Ждановым М.Ю..

20.09.2016 года между Семенченко С.Ю. и Скворцовым А.В. был подписан акт о проведении взаиморасчетов, согласно которому Скворцов А.В. выплатил Семенченко С.Ю. в дату подписания акта денежную сумму за уступленные ему права и обязанности в размере 17 606 000 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства, суд не находит оснований для признания договора уступки прав (требования) незаключенным и акт о проведении взаиморасчетов недействительным, поскольку заключение указанного договора и подписание акта не нарушают права и законные интересы истца, продавшего принадлежащее ему имущество Семенченко С.Ю., являющееся предметом договора уступки прав требования. Стороны договора уступки прав требования друг к другу претензий не имеют, заключенный между ними договор, порождающий для них права и обязанности, не оспаривают. Договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома заключенный между Ждановым М.Ю. и Семенченко С.Ю. недействительным, незаключенным признан не был, не изменен и не расторгнут. Взаимоотношения сторон по имуществу, собственником которого истец уже не является, не могут нарушать права и законные интересы Жданова М.Ю..

Кроме того, судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.09.2021 года было отказано в удовлетворении иска Ждановых М.Ю., Ю.М. к Семенченко С.Ю., Скворцову А.В. о признании долга отсутствующим, признании договора уступки прав (требования) от 20.09.2016 года ничтожным, признании права требования взыскании денежных средств отсутствующим. Решение вступило в законную силу.

Из указанного решения следует, что при рассмотрении названного иска, судом было установлено, что Одинцовским городским судом Московской области в порядке пересмотра решения суда от 14.05.2015 года по вновь открывшимся обстоятельства, была дана оценка представленным Ждановым М.Ю. протоколам допроса Семенченко С.Ю. от 24.07.2015 года и 21.01.2021 года, на которые истец ссылается в рассматриваемом иске как на основания для признания договора купли-продажи и договора уступки прав требования незаключенными. Данные доказательства Одинцовский городской суд отклонил как основания для пересмотра решения по иску Жданова М.Ю. к Семенченко С.Ю. о признании договора купли-продажи от 04.06.2013 года мнимой сделкой.

Вышеуказанное в своей совокупности свидетельствует, по мнению суда, о недобросовестности поведения Жданова М.Ю., который ранее являлся стороной в многочисленных судебных спорах, которые имеют преюдициальное значение и в рамках настоящего дела. Заявленные истцом в рамках настоящего дела доводы, уже были предметом исследования судов различных инстанций, и им была дана правовая оценка. Предъявление рассматриваемого иска фактически направлено на преодоление и пересмотр вступивших в законную силу решений.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в иске Жданова Михаила Юрьевича к Скворцову Александру Викторовичу и Семенченко Сергею Юрьевичу о признании договоров незаключенными, признании недействительными акты, расписку, поведение недобросовестным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                 М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 года