Решение от 17.08.2023 по делу № 2-1008/2023 (2-5274/2022;) от 23.12.2022

61RS0006-01-2022-008817-31

Дело №2-1008/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Д.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуК.В.П. к ООО "ТрансЭкспорт", третье лицо: ООО "Зетта Страхование", о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 11.09.2022 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП: водитель автобуса маршрута №40 ФИО6 не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «LAND ROVER Discovery Sport» госномер С076АН761. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ООО "Зетта Страхование" с заявлением №ПВУ-610-228605/22 от 16.09.2022 о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме произвела истцу страховую выплату в размер 400000 рублей, однако, указанный размер страхового возмещения не покрывает стоимость ремонта автомобиля истца. Согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1600981 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 10000 рублей, а также за проведение осмотра автомобиля в автоцентре ААА Моторс оплатил 5000 рублей. 14.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 1200981 рублей. Претензия была доставлена в офис ООО "ТрансЭкспорт" и вручена под роспись. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО "ТрансЭкспорт" в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1200981 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате осмотра автомобиля в размере 5000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14280 рублей.

Впоследствии истец К.В.П. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ООО «ТрансЭксперт» в пользу К.В.П. причиненный ущерб автомобилю марки LAND ROVER DISCOVERY SPORT, гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2022 года в размере 720800 рублей, стоимость экспертного заключения 10000 рублей, стоимость осмотра автомобиля в автоцентре ААА Моторс в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей, расходы оплату государственной пошлины 10408 рублей.

Истец К.В.П. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТрансЭксперт» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, извещено дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное сторон дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 11.09.2022 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием в автобуса маршрута № и автомобилем «LAND ROVER Discovery Sport» госномер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) и приложением к нему (л.д. 34-35).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2022 года, описанное выше ДТП произошло по вине водителя автобуса ФИО6

Согласно сведениям отказного материала по делу об административном правонарушении от 11.09.2022 виновник ДТП ФИО6 на момент ДТП являлся работником ответчика ООО «ТрансЭксперт». Факт того, что ФИО6 на момент ДТП являлся работником ООО «ТрансЭксперт», ответчиком не оспаривался.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «LAND ROVER Discovery Sport» госномер С076АН761, на праве собственности принадлежит истцу К.В.П., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 32).

На основании положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу абз.3 п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

16.09.2022 года истец К.В.П. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 115-116).

Признав случай страховым, ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.10.2022 года (л.д. 117).

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба К.В.П. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №К210/5-10/22 от 24.10.2022 года, составленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет 1600981 рубль (л.д.39-55).

14.11.2022 года истец обратился к генеральному директору ООО «ТрансЭкспорт» с претензией о выплате материального ущерба в размере 1200981 рубля, стоимости экспертного заключения в размере 10000 рублей, стоимости осмотра автомобиля в размере 5000 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком ООО «ТрансЭкспорт» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 18.04.2023 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: могли ли быть образованы механические повреждения автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY SPORT» госномер №, при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автобусом «Lotos-206» госномер №, и являются ли данные повреждения следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2022 года? Какова реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LAND ROVER DISCOVERY SPORT» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2022 года, с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, а также без учета износа?

Согласно заключению судебной экспертизы № от 13.07.2023 года Повреждения задней части автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT госномер № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 11.09.2022 года, реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LAND ROVER DISCOVERY SPORT», госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2022 года, составляет: стоимость ремонта без учёта износа (размер материального ущерба) 1120800 рублей; стоимость ремонта с учётом износа 859700 рублей.

Истцом в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

На основании ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы № от 13.07.2023 года, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования представленных материалов и осмотра объекта, сделанные в результате исследования выводы, и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу К.В.П. в связи с повреждением автомобиля, составляет 1120800 рублей. С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности уточненного искового требования К.В.П. к ООО "ТрансЭкспорт" в счет возмещения ущерба 720800 рублей, поскольку истцу была произведена выплата по ОСАГО в размере 400000 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ООО "ТрансЭкспорт" от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба, суду не представлено. Соответственно, в данной части исковое заявление К.В.П. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К.В.П. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг № от 12.09.2022 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 08 от 12.09.2022 года.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование К.В.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2022 года, а также расходов по стоимости осмотра автомобиля в автоцентре ААА Моторс в сумме 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10408 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1176196052669, ░░░ 6102068986) ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 720800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10408 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░