Решение от 26.09.2024 по делу № 33-8771/2024 от 23.08.2024

Судья: Жигалина Е.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-8771/2024 (№ 2-2199/2024)

42RS0005-01-2024-004090-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Долговой Е.В., Сорокина А.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ай-Би-Эм» - Чагиной Е.С. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 июня 2024 года

по иску Лутошкиной С.Н. к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Лутошкина С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 26.11.2023 между ней, на стороне покупателя, и ООО «Ай-Би-Эм», на стороне продавца, был заключен договор купли-продажи автомобиля № … Chery …, итоговой стоимостью, с учетом установленного дополнительного оборудования - 2 350 000 руб. Однако, автомобиль продан ей с недостатками, в связи с чем, 11.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства за некачественный товар, которая получена ответчиком 15.12.2023.

27.12.2023 ответчик в присутствии ее представителя, провел проверку качества автомобиля, по результатам которой принял решение о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, о чем между сторонами подписан акт возврата автомобиля. Денежные средства за некачественный автомобиль были перечислены истцу.

В целях возврата денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества, в досудебном порядке, она, не обладающая познаниями в области права и автотехники, была вынуждена обратиться за экспертно-правовой помощью. 06.12.2023 она заключила договор на оказание услуг с Демянчуком Д.С., зарегистрированным в качестве самозанятого.

По условиям договора об оказании услуг от 06.12.2023, исполнитель обязался своими силами и (или) путем привлечения третьих лиц, оказать заказчику услуги, за совершение которых заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 120000 руб. в срок, не позднее трех рабочих дней, с момента подписания акта об оказанных услугах.

28.12.2023 между нею и Демянчуком Д.С. подписан акт об оказанных услугах, в соответствии с которым, за период с 06.12.2023 по 28.12.2023 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: - изучение и правовой анализ договора купли-продажи автомобиля № … от 26.11.2023; - составление письменной претензии в адрес ООО «Ай-Би-Эм», в связи с приобретением заказчиком автомобиля ненадлежащего качества - Chery …., приобретенного Заказчиком на основании договора купли-продажи автомобиля № … от 26.11.2023; - проверка автомобиля с использованием открытых информационных ресурсов; - правовое и экспертное сопровождение при проведении проверки качества автомобиля, организованной продавцом 27.12.2023; - консультация заказчика по правовым вопросам, возникающим в ходе досудебного урегулирования спора; - изучение и анализ документов, предлагаемых к подписанию в ходе досудебного урегулирования спора. Заказчик претензий по оказанным услугам не имеет. 28.12.2023 она произвела оплату услуг по договору от 06.12.2023, в размере 120000 руб.

30.12.2023 ею в адрес ответчика подана претензия (вх. № …), в которой она просила ответчика компенсировать убытки в размере 120000 руб. Однако, ответа на данную претензию от ООО «Ай-Би-Эм» не последовало.

Понесенные ею расходы не связаны с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем являются убытками. Определяя разумные пределы понесенных ею расходов, просит обратить внимание на то обстоятельство, что ООО «Ай-Би-Эм», реализуя автомобили, в том числе, в кредит, фактически навязывает покупателям услуги, не имеющие для них потребительской ценности (оплата по опционному договору в размере 110000 руб., оплата за присоединение к программе «ГЭП», в размере 82250 руб.), что приводит к увеличению объема правовых услуг, а также их стоимости, соответственно. При определении разумных пределов просит суд принять во внимание факт увеличения стоимости на все товары и услуги в Российской Федерации, вызванного экономическими факторами, в том числе, инфляцией (по данным Росстата, за 2023 год инфляция составила 7,42%), увеличение ключевой ставки до 16% и прочие.

Поскольку претензия с требованием о возмещении убытков по оплате правовых услуг была получена ответчиком 30.12.2023, требование подлежало удовлетворению в срок, не позднее 09.01.2024, следовательно, неустойка подлежит начислению с 10.01.2024.

Просила суд взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу Лутошкиной С.Н.: убытки по оплате экспертно-правовых услуг в размере 120000 руб.; неустойку за нарушение срока возмещения убытков (по оплате экспертно-правовых услуг) за период с 10.01.2024 по 19.05.2024, в размере 157200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по составлению настоящего искового заявления, дополнений к иску, в размере 8000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 июня 2024 года постановлено: Исковые требования Лутошкиной С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу Лутошкиной С.Н.: 40000 руб. - убытки по оплате экспертно-правовых услуг; 40000 руб. - неустойку за нарушение срока возмещения убытков (по оплате экспертно-правовых услуг) за период с 10.01.2024 по 19.05.2024; 1000 руб. - компенсацию морального вреда; 40500 - штраф; 5000 руб. - судебные расходы по составлению искового заявления и дополнения к исковому заявлению.

Взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ай-Би-Эм» - Чагина Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Лутошкиной С.Н. в полном объеме.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что в материалах дела не содержится доказательств, которые, бесспорно и достоверно подтверждали бы факт возникновения причинно-следственной связи между действиями ООО «Ай-Би-Эм» и убытками, понесенными Лутошкиной С.Н. в связи с реализацией ею прав на отказ от исполнения Договора купли-продажи автомобиля № … от 26.11.2023.

Таким образом, заключение договора на оказание услуг между Лутошкиной С.Н. и Демянчуком Д.С. не имеет причинно-следственной связи с возвратом денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества в досудебном порядке.

Указанные расходы были понесены истцом осознанно, учитывая, что ООО «Ай-Би-Эм» не отказывало в расторжении Договора купли-продажи от 26.11.2023 и впоследствии исполнило добровольно, в связи с чем их несение не может считаться убытком для истца, поскольку данные затраты были понесены Лутошкиной С.Н. исключительно из ее личных побуждений, а не в связи с нарушением ее прав стороной ответчика.

ООО «Ай-Би-Эм» никак не нарушило права Лутошкиной С.Н., предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и выполнило все обязательства в соответствии с порядком и сроками, установленными законодательством Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Ай-Би-Эм» - Чагина Е.С., действующая на основании доверенности от 08.05.2024, выданной сроком на 1 год, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 26.11.2023 между Лутошкиной С.Н. (покупатель) и ООО «Ай-Би-Эм» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № …, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Chery …. Итоговая стоимость автомобиля, с учетом установленного дополнительного оборудования, составила 2350 000 руб. (л.д. 27-30).

Согласно Акту № … осмотра о выявленных неисправностях (дефектах) транспортного средства Chery …, принадлежащего Лутошкиной С.Н., от 08.12.2023, проведенного истцом, проданный товар – транспортное средство, имел недостатки, что послужило основанием для обращения истца в претензионном порядке к ответчику. В частности, в автомобиле были установлены следующие неисправности: люфт сочлинения шлицевой, между рулевым валом и рулевой рейкой; нарушена регулировка замка двери левой передней. Заключение: требуется устранение всех неисправностей, эксплуатация данного транспортного средства – запрещена (л.д. 83).

15.12.2023 в адрес ответчика направлена претензия (вх. № …) с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства 2 200 000 руб., возвратить стоимость дополнительного оборудования 130 000 руб., компенсировать убытки, понесенные потребителем в связи с проведением диагностики 1000 руб., проценты, уплаченные потребителем по договору потребительского кредита № … от 26.11.2023, уплаченную страховую премию в размере 55 270 руб. согласно полису, опционный платеж в размере 110 000 руб. согласно опционному договору, денежные средства, уплаченные за приобретение сертификата «ГЭП» в размере 82 250 руб. (л.д. 82).

19.12.2023 ООО «Ай-Би-Эм» Лутошкиной С.Н. направлен ответ исх. № …, в котором сообщалось, что 22.12.2023 назначена проверка качества автомобиля (л.д. 86), на который Лутошкина С.Н. сообщила, что не сможет явиться на проверку качества 22.12.2023 и единственная возможная для нее дата проведения проверки качества автомобиля – 27.12.2023 (л.д. 96). Следующая дата проведения проверки качества товара была определена 27.12.2023 (л.д. 90).

27.12.2023 состоялось проведение проверки качества, по результатам которой неисправности автомобиля подтвердились, в этот же день был подписан Акт возврата автомобиля, денежные средства в размере 2 350 000 руб. переведены Лутошкиной С.Н. на предоставленные реквизиты (л.д. 94-95, 97).

30.12.2024 в адрес ООО «Ай-Би-Эм» поступила претензия Лутошкиной С.Н. с требованием оплаты услуг Демянчука Д.С. в размере 120 000 руб., которая осталась без ответа, требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены, что следует из искового заявления (л.д. 9).

При этом, стороной ответчика в материалы дела представлен ответ на претензию от 17.01.2024, который направлен в адрес Лутошкиной С.Н. ООО «Ай-Би-Эм» с уведомлением об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации услуг Демянчука Д.С.

Также из материалов дела следует, что в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества истец обратилась за комплексной правовой помощью к Демянчук Д.С., состоящему на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

06.12.2023 между Демянчуком Д.С. (исполнителем) и Лутошкиной С.Н. заключён договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель своими силами и (или) путём привлечения третьих лиц обязуется оказать заказчику услуги: изучить и проанализировать договор купли-продажи автомобиля № … от 26.11.2023; составить письменную претензию в адрес ООО «Ай-Би-Эм», в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества - Chery …., приобретенного Заказчиком на основании договора купли-продажи автомобиля № … от 26.11.2023; проверить автомобиль с использованием открытых информационных ресурсов; оказать правовое и экспертное сопровождение при проведении проверки качества автомобиля; консультировать Заказчика по правовым вопросам, возникающим в ходе досудебного урегулирования спора; изучить и проанализировать документы, предлагаемые к подписанию продавцом, в ходе досудебного урегулирования спора; составлять иные документы, в том числе, письма, ответы, запросы и др., необходимые в целях досудебного урегулирования спора. За совершение действий заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 120 000 руб., которые истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу как убытки, непосредственно связанные с урегулированием спора с ООО «Ай-Би-Эм» в досудебном порядке (л.д. 32).

Согласно акту об оказанных услугах от 28.12.2023 к договору об оказании услуг от 06.12.2023 за период с 06.12.2023 по 28.12.2023 исполнителем оказаны, а Лутошкиной С.Н. приняты следующие услуги: изучение и правовой анализ договора купли-продажи автомобиля № … от 26.11.2023; составление письменной претензии в адрес ООО «Ай-Би-Эм», в связи с приобретением заказчиком автомобиля ненадлежащего качества - Chery …, приобретенного Заказчиком на основании договора купли-продажи автомобиля № … от 26.11.2023; проверка автомобиля с использованием открытых информационных ресурсов; правовое и экспертное сопровождение при проведении проверки качества автомобиля, организованной продавцом 27.12.2023; консультация заказчика по правовым вопросам, возникающим в ходе досудебного урегулирования спора; изучение и анализ документов, предлагаемых к подписанию в ходе досудебного урегулирования спора. Заказчик претензий по оказанным услугам не имеет (л.д. 22).

28.12.2023 истец произвела оплату услуг по договору от 06.12.2023, в размере 120 000 руб. (л.д. 7).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 61 и 67 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные истцом ко взысканию убытки причинены по вине ответчика, и, принимая во внимание характер указанных убытков, понесенных истцом при обращении за комплексной правовой помощью к Демянчук Д.С. в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, счел возможным при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, указав на то, что обращение истца за комплексной правовой помощью к Демянчук Д.С. предшествовало его обращению к продавцу с требованием о возврате стоимости товара и проведении проверки его качества.

Также, принимая решение о частичном удовлетворении требования Лутошкиной С.Н. с ООО «Ай-Би-Эм» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд перовой инстанции исходил из того, что поскольку претензия с требованием о возмещении убытков по оплате правовых услуг была получена ответчиком 30.12.2023, то требование подлежало удовлетворению в срок, не позднее 09.01.2024. Данное требование ответчиком не было исполнено, следовательно, неустойка подлежит начислению с 10.01.2024. Взыскивая неустойку, суд апелляционной инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер со 120 000 руб. до 40 000 руб., а также в связи с тем, что права истца как потребителя были нарушены определил размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и взыскал штраф в размере 40500 руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными и отказе в удовлетворении требований Лутошкиной С.Н., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная указанной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как установлено п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» верно расценили расходы истца по досудебному урегулированию спора как убытки, что в силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» порождает обязанность ответчика их возместить в срок, установленный ст. 22 названного Закона.

Действия заявителя по обращению за комплексной правовой помощью к Демянчук Д.С. в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, в досудебном порядке, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ (аналогичная позиция отражена в определении 8 Кассационного суда общей юрисдикции № 88-17864/2022 от 18.10.2022).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг на представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего свои обязательства в рамках договора купли-продажи от 26.11.2023, в том числе не предоставившего полную информацию о товаре, а также не возместившего в установленный срок в полном объеме убытки, заявленные в претензии истца.

Размер убытков судами обоснованно определен с учетом характера спора, объема выполненных работ, их необходимость и разумность для целей восстановления права.

Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенный истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Е.В. Долгова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2024.