Решение по делу № 2-431/2015 (2-6241/2014;) от 10.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Юфа Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-431/15 по иску Ядыкина Александра Владимировича к Самохваловой Раисе Михайловне, Ивановой Наталье Алексеевне, Иванову Михаилу Дмитриевичу, и Хромову Владимиру Михайловичу о выделе доли дома, встречному иску Самохваловой Раисы Михайловны, Ивановой Натальи Алексеевны, и Иванова Михаила Дмитриевича к Ядыкина Александру Владимировичу о выделе доли дома, определении долей в праве собственности, распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ядыкин А.В. обратился в суд с указанным иском к Самохваловой Р.М., Ивановой Н.А., Иванову М.Д., и Хромову В.М., в котором просит признать за ним право собственности на самовольно переоборудованную пристройку лит.а4 к жилому дому по адресу: <адрес>, а также выделить ему долю дома по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на часть жилого дома – квартиру № по указанному адресу, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, состоящую из помещений: <данные изъяты>, в обоснование иска истец указывает на то, что ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на указанный дом, им без получения разрешения была проведена реконструкция пристройки лит.а4.

Самохвалова Р.М., Иванова Н.А., и Иванов М.Д. обратились в суд с встречным иском к Ядыкину А.В., в котором просят выделить им в общую долевую собственность часть жилого дома – квартиру № по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что являются сособственниками жилого дома по указанному адресу.

В судебном заседании представитель Ядыкина А.В. по доверенности Л. просила исковые требования удовлетворить и указала, что признает встречные исковые требования Самохваловой Р.М., Ивановой Н.А., и Иванова М.Д.

Иванова Н.А. и Иванов М.Д., а также представитель Самохваловой Р.М. по доверенности С. поддержали встречные исковые требования и указали, что признают исковые требования Ядыкина А.В.

Хромов В.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации г. Королёва Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ядыкина А.В. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Самохваловой Р.М., Ивановой Н.А., и Иванова М.Д. частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, находился в общей долевой собственности сторон по делу, а именно Ядыкина А.В. – в <данные изъяты> доле, Самохваловой Р.М. – <данные изъяты> доли, Ивановой Н.А. – <данные изъяты> доля, Иванова М.Д. – <данные изъяты> доля, и Хромова В.М. – <данные изъяты> доля.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что в данном случае имеются все установленные законом основания для признания за Ядыкиным А.В. права собственности на самовольно переоборудованную пристройку лит.а4 к жилому дому по адресу: <адрес>.

Так, из материалов дела следует, что спорная пристройка возведена на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности.

Сохранение данной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается имеющимся в материалах дела Техническим заключением. Сособственники дома по указанному адресу и Администрация г. Королёва против сохранения данной пристройки не возражают.

Таким образом, поскольку единственным признаком спорной самовольной пристройки является отсутствие разрешения на строительство (переоборудование) (отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию), и что сохранение данных пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании за истцом права собственности на указанную пристройку.

В соответствии с п.1,2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В данном случае участниками долевой собственности соглашение о разделе дома было фактически достигнуто, и основывается на сложившемся порядке пользования домом, однако наличие самовольной пристройки, предполагает осуществление раздела дома только на основании решения суда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" установлено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Судом, на основании технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» и объяснений сторон установлено, что спорный жилой дом состоит из полностью изолированных частей с отдельными входами (квартир), и в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования квартира № находятся в пользовании Ядыкина А.В., квартира № – в пользовании остальных сособственников.

Учитывая изложенное, суд считает, что Ядыкину А.В. не может быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, полностью основанных на законе, поскольку судом установлено, что часть дома по указанному адресу, которую требует выделить истец, находится в его фактическом пользовании, являются полностью изолированной с отдельным входом, судом признано право собственности на выделяемую самовольную постройку.

Во встречном иске истцы просят выделить части жилого дома – квартиру № в их долевую собственность а также в долевую собственность Хромова В.М., который соответствующих требований не заявлял, доверенности на представление его интересов кому либо из истцов не выдавал, в связи с чем требование о выделении квартиры № в общую долевую собственность истцов по встречному иску и Хромова В.М. не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, после выделения Ядыкину А.В. части жилого дома - квартиры №, в общей долевой собственности Самохваловой Р.М., Ивановой Н.А., Иванова М.Д. и Хромова В.М., часть жилого дома – квартира № останется по факту, как единственно оставшаяся часть и без удовлетворения соответствующих исковых требований.

При этом, согласно технического заключения, доли ответчиков в праве общей долевой собственности на часть жилого дома – квартиру № перераспределяться следующим образом: Самохваловой Р.М. – <данные изъяты>, Ивановой Н.А. – <данные изъяты>, Иванова М.Д. – <данные изъяты> и Хромова В.М. – <данные изъяты>.

В связи с обоснованностью встречных исковых требований о перерасчете долей в праве общей долевой собственности, и что необходимость такого перерасчета возникла в связи с выделом Ядыкиным А.В. части жилого дома, суд считает необходимым расходы на проведение строительно-технического исследования вопроса перераспределения долей в праве общей долевой собственности в связи с выделом доли Ядыкина А.В., понесенные Самохваловой Р.М. в сумме <данные изъяты> руб., возложить на Ядыкина А.В. частично, пропорционально размеру выделяемой истцу доли, то есть в <данные изъяты> доле, что составит <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ядыкина Александра Владимировича к Самохваловой Раисе Михайловне, Ивановой Наталье Алексеевне, Иванову Михаилу Дмитриевичу, и Хромову Владимиру Михайлович – удовлетворить.

Встречные исковые требования Самохваловой Раисы Михайловны, Ивановой Натальи Алексеевны, и Иванова Михаила Дмитриевича к Ядыкину Александру Владимировичу – удовлетворить частично.

Признать за Ядыкиным Александром Владимировичем право собственности на самовольно переоборудованную пристройку лит.а4 к жилому дому по адресу: <адрес>.

Выделить Ядыкину Александру Владимировичу долю дома по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на часть жилого дома – квартиру № по указанному адресу, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, состоящую из помещений: в <данные изъяты>.

Остальную часть жилого дома – квартиру № по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: <данные изъяты>, оставить в общей долевой собственности Самохваловой Р.М., Ивановой Н.А., Иванова М.Д. и Хромова В.М., определив доли сособственников в следующем порядке: Самохваловой Р.М. – <данные изъяты>, Ивановой Н.А. – <данные изъяты>, Иванова М.Д. – <данные изъяты> и Хромова В.М. – <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

Взыскать с Ядыкина Александра Владимировича в пользу Самохваловой Раисы Михайловны в возмещение судебных расходов денежную сумму <данные изъяты> руб.

Самохваловой Р.М., Ивановой Н.А., и Иванову М.Д. в удовлетворении встречного иска в остальной части – отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию на дом в ГУП МО «МОБТИ», для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и для государственной регистрации права личной собственности и права общей долевой собственности на образуемые части жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ