Решение по делу № 33-1856/2015 от 18.02.2015

Судья Чернова Н.Е. 33-1856/2015

Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Голубцова М.К. к Ерофеевой Н.Л. о признании зарегистрированного права на недвижимое имущество отсутствующим

по частной жалобе представителя истца Лунеговой А.С.

на определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Назначить по делу по иску Голубцова М.К. к Ерофеевой Н.Л. о признании зарегистрированного права на недвижимое имущество отсутствующим строительно-техническую экспертизу, поставив перед ней вопросы:

    1.Определить, обладают ли строения №4,7 признаками капитального объекта, если да, то какими?

    2.Определить статус объектов- строения №4, №7: объект капитального строительства или временное сооружение?

    Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации, расположенного по адресу: <адрес>

Предупредить эксперта об ответственности по ст. 306 УК РФ.

Установить право руководителя экспертного учреждения, поскольку это необходимо для дачи заключения, привлечь специалистов соответствующих специальностей, не состоящих в штате экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ разъяснить экспертам права и обязанности дать объективное заключение на поставленные ему вопросы, отказаться от дачи заключения, если представленные материалы недостаточны, или эксперты не обладают необходимыми познаниями для выполнения возложенной на них обязанности.

Эксперты вправе, поскольку это необходимо для дачи заключения, знакомиться с материалами дела, просить суд о предоставлении дополнительных доказательств.

Установить срок для производства экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения с материалами данного гражданского дела не позднее двухмесячного срока со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы дела № №

Обязать стороны обеспечить доступ экспертов в нежилые строения, расположенные по адресу: <адрес>

Расходы по производству экспертизы возложить на Голубцова М.К. , проживающего по адресу: <адрес>.

Приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Голубцов М.К. обратился в суд с иском к Ерофеевой Н..Л. о признании зарегистрированного права на нежилое здание площадью 70,2 кв.м. по <адрес> нежилое здание площадью 47,4 кв.м. по <адрес>, отсутствующим, ссылаясь на то, что указанные объекты не являются недвижимыми.

По ходатайству представителя истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, о чем постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель истца просит отменить определение в части возложения расходов по проведению экспертизы в полном объеме на истца. Указывает, что в обоснование исковых требований ими представлялось экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» в отношении строения 7 по <адрес>, в отношении строения 4 экспертизу провести не удалось, в связи с закрытым доступом в помещение. В связи с этим и было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в отношении указанного строения. Однако, суд выйдя за пределы ходатайства, не подвергая сомнению выводы ООО «<данные изъяты>» назначил по собственной инициативе экспертизу и в отношении строения №7. В связи с изложенным расходы по производству экспертизы должны быть оплачены за счет истца и за счет средств федерального бюджета в равных долях.

    Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя истца по доверенности Лунегову А.С., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Статьями 56 и 57 ГПК РФ обязанность представлять доказательства возложена на стороны, а на суд - обязанность оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для стороны затруднительно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В данном случае, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств имеющих значение, суд правильно поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству истца для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, по заявленным им исковым требованиям, с учетом возложенного на истца в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания, суд обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на Голубцова М.К.

Следует отметить, что вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, в том числе расходов по проведению экспертизы, может быть разрешен в дальнейшем в порядке ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 22 декабря 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Лунеговой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи