Решение по делу № 2-671/2023 (2-7637/2022;) от 01.12.2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-704/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции 11-104/2023

Мировой судья судебного участка № <адрес>

<адрес> Республики Дагестан Султанов Р.С.

УИД 05MS0№-10

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Алхасова Минатулы Гаджиевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от
ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Алхасов М.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алхасова М.Г. к
СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что у суда не было оснований назначать
по делу комплексную судебную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу, так как финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно которой, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному ДТП. Выразили несогласие с проведенной комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизой ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки», считают, что судом она неправильно взята за основу решения. Также не согласились с взысканной суммой штрафа и судебных расходов.

В суд стороны не явились, будучи надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии
не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд
не находит основания для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ 111840 за г/н № под управлением Мурзаева Т.З., Хендай Элантра за г/н № принадлежащей на правах собственности Алхасову М.Г., Мерседес Бенз за г/н №, ВАЗ 217050 за г/н №, Лексус LX К100РЕ05. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик поврежденный автомобиль осмотрел, в выплате страхового возмещения отказал.

На досудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, ответчик в ответ на претензию уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в
ООО «КАР-ЭКС» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ
№, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных документах.

В виду не согласия с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного истец обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Алхасова М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Алхасова М.Г.:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100000 рублей;

штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

издержки на проведения досудебной оценки ущерба в размере 4 000 рублей;

издержки на проведении рецензии в размере 10 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

издержки на проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей;

расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей.

всего 160 800 (сто шестьдесят тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 200 рублей».

Между сторонами присутствует спор относительно механизма образования повреждений на транспортном средстве истца. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной экспертизой.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. К указанному ходатайству была приложена рецензия за №, согласно которой экспертное заключение «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № имеет следующие нарушения:

1. Неверно дана оценка наиболее информативным признакам соответствия относительно обстоятельств заявленного ДТП, не зафиксированы существенные признаки, которые имеют крайне важное, значение для объективного решения вопросов, поставленных на разрешение эксперта. Экспертом неверно размещены автомобили при построении схемы прямого столкновения, что противоречит написанному им же. Эксперт на стр. 8 своего заключения ошибается в наименованиях автомобилей, контактирующих друг с другом. Также эксперт проводит масштабное сопоставление зон повреждений с нарушением принципов инженерной графики, масштаб исследования который не известен, габаритные и высотные характеристики не указаны. Все вышеописанные факты ставят под сомнение компетентность эксперта в рассматриваемом вопросе, а также его незаинтересованность в исходе дела. Все доказательства и факты построены на субъективном мнении эксперта, которое противоречит объективным исходным данным. Совершение экспертом действий в нарушение ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, Объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

2. Противоречия выводов эксперта другим имеющимся в деле доказательствам.
В данном случае объективным данным и фотографиям повреждений, локализации автомобилей на схеме ДТП.

Указанное объясняется тем, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и не обладают преимуществом перед другими доказательствами
(п. 5 ст. 71 АПК РФ, п. 2 ст. 67 ГПК РФ). В постановлении Пленума ВАС РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъясняется, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может оцениваться в качестве письменного документа наряду с другими доказательствами. Данная ситуация свидетельствует о том, что экспертное заключение не обладает преимущественной силой перед иными доказательствами.

Как следует из нормы ст.71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В связи с этим появление в деле нового доказательства может привести к переоценке уже имеющихся. Следовательно, априорного значения нет ни у одного доказательства, в том числе и заключения эксперта.

3. Противоречие выводов эксперта другим частям заключения, а также противоречие самому себе.

Таким образом, экспертное заключение «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит действующему законодательству, всесторонности, объективности и полноты исследования, а также не соответствует принципам проверяемости и объективности, следовательно, не может расцениваться, как доказательство.

Как неоднократно пояснял Верховный Суд Российской Федерации, рецензия является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами. Требования к оформлению такого заключения, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены. Не приобщив указанный документ и не дав оценку его содержательной части, суд первой инстанции лишил бы сторону возможности доказать свои возражения относительности правильности и обоснованности оспариваемого заключения.

Суд первой инстанции, исследовав доводы рецензии, представленной
стороной истца, в виду возникших сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивированным определением, по правилам назначения повторной экспертизы, назначил по делу судебную автотехническую и трасологичскую экспертизу в
ООО «Северо-Кавказское Бюро Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказскоеб бюро экспертизы и оценки» (эксперт-техник Багдаев Г.М., включен в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте России, регистрационный номер №), заявленные следы и повреждения на транспортном средстве Хендай Элантра г/н №, указанные в акте осмотра и объективно зафиксированные на фотоматериалах, образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место
ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра г/н № составляет, без учета износа, в сумме 160 300 рублей, с учетом износа
101 300 рублей.

При назначении повторной судебной экспертизы по делу суд первой инстанции также правильно руководствовался положениями ст. 87 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» указывает на недостатки и неполноту выводов судебной экспертизы, указывая, что выводы в заключении эксперта о возможности образования повреждений автомобиля истца в результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Заключение эксперта с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста России.
В связи с изложенным, просят по делу назначить по делу повторную судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, опросить свидетелей, запросить иные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в назначении по делу повторной судебной экспертизы и иных ходатайств, так как доводы ответчика не содержат указаний на существенные нарушения, вызывающие сомнение в правильности и в обоснованности заключения судебной экспертизы проведенной в ООО «Северо-Кавказское Бюро Экспертизы и Оценки», имеют формальный характер.

При этом, развернутые ответы на вопросы, которые представлены в ходатайстве ответчика, нашли свое отражение в заключении судебной экспертизы проведенной в
ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки». Также в материалах дела уже имеются объяснения водителей, участвовавших в ДТП.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным и составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Росии, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Суд первой инстанции обосновано отклонил заключения ООО «Эксассист» №, выполненное по инициативе СПАО «Ингосстрах» и заключение «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГг.
№, организованное службой финансового уполномоченного, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, выводы указанных экспертов были опровергнуты результатами заключений судебных экспертиз, а также выводы указанных заключений противоречат совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов. Суд первой инстанции руководствовался заключениями, имеющимися в деле, взяв за основу решения суда заключение ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки» №-С/20 от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не вправе игнорировать факты, установленные по результатам назначенной судом экспертизы.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далеее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным
п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применил правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допустил и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, кроме как выражение несогласия с тем, что судом первой инстанции необоснованно назначена судебная экспертиза, несогласием с проведенной судебной экспертизой, взысканной суммой штрафа и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст. ст. 330, 379.7 ГПК РФ) (п. 81).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

Указанная сумма является соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг ОСАГО и не нарушает баланса интересов стороны взыскателя и должника.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера штрафа, является необоснованным и подлежит отклонению.

Также соответствует обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также правильно взыскал издержки по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере
10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, так как указанные расходы понесены истцом в виду незаконного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком.

Доказательства наличия оснований для уменьшения размеров взысканных судом первой инстанции расходов в апелляционной жалобе не приведены и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку решение мирового судьи постановлено в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г Махачкалы Республики Дагестан по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алхасова Минатулы Гаджиевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ