Решение по делу № 12-61/2022 от 16.06.2022

Дело №57RS0026-01-2022-001916-63 Производство №12-61/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 г. г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Каверин В.В., рассмотрев жалобы защитника ООО «Дорожное предприятие-1» Крылова С.А. на постановления государственного инспектора труда Шачневой А.А. от Дата о привлечении ООО «Дорожное предприятие-1» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

в Орловский районный суд Орловской области поступило 3 жалоба защитника ООО «Дорожное предприятие-1» Крылова С.А. на постановления государственного инспектора труда Шачневой А.А. от Дата о привлечении ООО «Дорожное предприятие-1» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (2 жалобы) и по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ (1 жалоба).

До рассмотрения дела по существу от Крылова С.А. поступили ходатайство об отказе от жалоб.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 29.12 КоАП РФ).

Таким образом, при отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Учитывая позицию защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым производство по жалобе прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

производство по жалобам защитника ООО «Дорожное предприятие-1» Крылова С.А. на постановления государственного инспектора труда Шачневой А.А. от Дата о привлечении ООО «Дорожное предприятие-1» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ прекратить в связи с отказом заявителя от жалобы.

Судья                                     В.В. Каверин