Решение по делу № 11-41/2020 от 03.02.2020

Дело № 11-41/2020     Мировой судья Реброва И.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

«20» февраля 2020 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российский авиалинии» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 71 судебного района города Волжского Волгоградской области от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российский авиалинии» исковое заявление к Шабалину Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности в связи с неоплатой воздушной перевозки»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Аэрофлот – российский авиалинии» (сокращенное наименование – ПАО «Аэрофлот») обратилось к мировому судье судебного участка № 67 Волгоградской области с иском к Шабалину Михаилу Николаевичу, которым просит взыскать задлженость:

- в связи с неоплатой воздушной перевозки пассажира по авиабилету №... в размере 21 864 руб., страховому полису №... в размере 400 руб.;

- в связи с неоплатой воздушной перевозки пассажира по авиабилету №... в размере 31 482 руб., страховому полису №... в размере 400 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 892,43 руб.,

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 971 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 20 ноября 2019 г. исковое заявление ПАО «Аэрофлот» возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (цена иска превышает 50 000 руб.)

Не согласившись с определением мирового судьи, истец ПАО «Аэрофлот» подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, материал возвратить мировому судье для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

В обоснование частной жалобы указано на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. Считает, что к данным отношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, а поскольку цена иска не превышает 100 000 руб., спор подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к неправильному применению норм материального права отнесено: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

    Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Гражданские дела, подсудные мировому судье, перечислены в ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявлено требование, являющееся имущественным, подлежащим оценке, и поскольку размер оспариваемой денежной суммы составляет 59038 руб. 43 коп., превышает 50000 руб., то требования отнесены к подсудности суда общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи у суда не имеется, поскольку он основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Довод жалобы о том, что к правоотношениям сторон применим Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из заявленной цены иска, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с требованиями подпункта 5 части 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, относящий к подсудности мирового судьи дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, суд считает несостоятельным, так как согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», юридические лица не могут быть участниками правоотношений в области его применения.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 71 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░