Решение по делу № 33-35000/2024 от 24.09.2024

Судья: Ермилова О.А. дело № 33-35000/2024 УИД: 50RS0039-01-2023-004838-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артюшиной А.А.,

с участием помощника прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3228/2024 по иску ФИО к ООО «Династия» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, возмещении вреда здоровью, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению Раменского городского прокурора Московской области, апелляционной жалобе ФИО на решение Раменского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение прокурора поддержавшего апелляционное представление,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Династия», в котором просила: расторгнуть договор <данные изъяты> от 21.10.2020г., заключенный между ФИО и ООО «Династия»; взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 234 850 руб.; неустойку в сумме 253 638 руб.; понесенные убытки в сумме 12 042.02 руб., возможные убытки в сумме 493 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик допустил дефекты в оказанной ей <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от 21.10.2020г., чем причинил вред ее здоровью и нанес убытки в виде расходов на дополнительное обследование в общей сумме 12 042,02 руб. и предполагаемое <данные изъяты> на сумму 493 000 руб. Поскольку досудебная претензия, полученная ответчиком 11.03.2023г. оставлена была без удовлетворения, ответчик несет обязанность по компенсации неустойки за период с 22.03.2023г. по 26.04.2023г. – за 36 дней и в сумме 253 638 руб. и морального вреда в сумме 150 000 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, Раменским городским прокурором Московской области подано апелляционное представление, в котором прокурором ставится вопрос об отмене решения Раменского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 года и принятии по делу нового решения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Также в заседании судебной коллегии к материалам дела были приобщены письменные пояснения ответчика и третьего лица ФИО

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, <данные изъяты> между ФИО и ООО «Династия» был заключен договор <данные изъяты> на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязуется оказать пациенту (истцу) медицинские услуги, которые пациент обязуется принять и оплатить на условиях данного договора.

Согласно п.4 заключенного договора, медицинская помощь оплачивается пациентом по прейскуранту цен платных медицинских услуг после каждого приема.

Общая стоимость оказанных и оплаченных ФИО медицинских услуг ООО «Династия» составила 234 850 руб.

Начиная с 21.10.2020г. в ООО «Династия» ФИО было проведено <данные изъяты>

17.02.2023г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора, возврате денежных средств и компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи, которая была получена ответчиком <данные изъяты> Требования истца о возврате денежных средств не были исполнены.

По ходатайству ответчика проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимой судмедэкспертизы «Эталон».

Согласно выводам комиссии экспертов, установлено, что в клинике ООО «Династия» по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. ФИО в период с <данные изъяты> было проведено <данные изъяты>

При оказании медицинской помощи ФИО в ООО «Династия» дефектов диагностики и лечения не выявлено. Медицинская помощь оказывалась согласно Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) <данные изъяты>», Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) «<данные изъяты>

При исследовании медицинской документации на имя ФИО из ООО «Династия» выявлены следующие дефекты ведения медицинской документации: <данные изъяты> которые проводились ФИО в ООО «Династия» в периоде <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Помимо прочего, экспертами отмечено, что такие события за период <данные изъяты> ФИО в ООО «Династия», <данные изъяты> не сопровождались оформлением дополнительных приложений к договору в виде информированных добровольных согласий.

По мнению комиссии экспертов, вышеперечисленные дефекты ведения медицинской документации в ООО «Династия» не оказали влияния на здоровье ФИО

Комиссия экспертов сделала вывод о том, что пациентка <данные изъяты> ещё до первого обращения в ООО «Династия». Этот вывод подтверждается тем, что еще <данные изъяты>. в ходе <данные изъяты> свидетельствующее о воспалении.

По мнению суда первой инстанции, ООО «Династия» при оказании медицинских услуг ФИО допущены дефекты ведения медицинской документации, которые не оказали влияния на состояние здоровья пациентки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенного между ФИО и ООО «Династия», взыскании уплаченной денежной суммы в размере 234 850 руб., понесенных убытков в сумме 12 042,02 руб., возможных убытков в сумме 493 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая производные требования о компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., взыскании неустойки в сумме 253 638 руб., суд пришел к выводу о том, что данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований иска.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 7 - 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 3 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента.

Как следует из материалов дела, согласно выводам комиссии экспертов, при исследовании медицинской документации на имя ФИО из ООО «Династия» выявлены следующие дефекты ведения медицинской документации: <данные изъяты>, которые проводились ФИО в ООО «Династия» в периоде <данные изъяты>

Помимо прочего, экспертами отмечено, что такие события за период <данные изъяты> ФИО в ООО «Династия», <данные изъяты> не сопровождались оформлением дополнительных приложений к договору в виде информированных добровольных согласий.

Таким образом, вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в данной части в соответствии с пунктом 4 и пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, степени нарушения ее прав.

В остальной обжалуемой части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Династия» в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное представление Раменского городского прокурора Московской области удовлетворить.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 09.10.2024г.