Решение по делу № 2-154/2022 (2-3592/2021;) от 30.07.2021

Дело № 2-154/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре Столбушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифановой Светланы Юрьевны к Кокушеву Кириллу Андреевичу, Белоусовой Лидии Алексеевны, Бражникову Сергею Ивановичу, Бушманову Ивану Владимировичу, Морозовой Ларисе Витальевне, Никулиной Людмиле Ивановне, Платонову Алексею Юрьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Кокушеву К.А., Белоусовой Л.А., Бражникову С.И., Бушманову И.В., Морозовой Л.В., Никулиной Л.И., Платонову А.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Дом находится под управлением УК «Доверие». Истец с 2008 года осуществляла функции председателя совета дома. <дата> на подъездах дома появились объявления, что в период с 19 до 20 часов <дата> состоится очная часть общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр. Давыдовский-1, <адрес>, около 5 подъезда. Заочная часть состоится с 20 часов 20 апреля до 20 часов <дата>. Собрание проводится по инициативе собственника <адрес> ФИО2 Место приема листов голосования: <адрес>, мкр.Давыдовский-1, <адрес>. В повестке дня стояло 6 вопросов. Третий вопрос - выборы председателя совета дома. В соответствии с протоколом № от <дата> полномочия истца заканчивались <дата>. В соответствии с ч.10 ст.161.1 ЖК РФ досрочное переизбрание председателя совета дома может проходить только в случае недобросовестного выполнения им своих обязанностей. Инициатор собрания ФИО2 на очной части собрания не присутствовал. На собрании, проживающая в <адрес> ФИО22 голословно заявила, что при переходе из УК «Жилстрой» в новую УК «Дом-Сервис» со счета дома пропало 450 000 рублей, что не соответствует действительности. При переходе на счете дома имелись 104 924 рубля 84 копейки, которые и остались на счету дома в новой управляющей компании. Это было сделано ФИО22 с целью опорочить истца. С ее стороны имели место и другие обвинения в адрес истца, указывающие на ненадлежащий характер исполнения обязанностей председателем совета дома. На очной части собрания присутствовало порядка 45 собственников жилых помещений дома. После всех обвинений в пропаже денег со счета дома собравшимися было принято решение через 30 дней, а именно <дата> заслушать отчет истца по всем вопросам, и только после этого принять решение о проведении собрания по выборам председателя совета дома. За это решение проголосовали собравшиеся собственники. Несмотря на это инициативной группой, как отмечено в протоколе без номера от <дата> путем поквартирного обхода с <дата> стала проводиться заочная часть собрания. Полагала, что обвинения истца в ненадлежащем исполнении обязанностей председателя совета дома не соответствуют действительности. Многим собственникам жилых помещений в доме бюллетени для участия в голосовании не были предоставлены (в том числе собственникам квартир: 6, 17, 22, 23, 25, 40, 57, 62, 105, 106, 115, 117, 118 и т.д.). При поквартирной раздаче бюллетеней члены инициативной группы убеждали жителей, что деньги со счета дома украдены, на истца было написано заявление в прокуратуру, поэтому некоторые собственники проголосовали против истца либо воздержались, а некоторые просто не участвовали в голосовании, так как присутствовали на очной части собрания и ждали отчета <дата>. Многие собственники, которые не присутствовали на очной части собрания не знали о принятом решении и голосовали под давлением членов инициативной группы, которые в некоторые квартиры приходили по несколько раз. Ряд бюллетеней заполнены с нарушениями: <адрес> - в реестре стоит один собственник, а в бюллетене стоит другая фамилия, <адрес> - проживает не собственник, но представитель инициативной группы сказал, что все равно нужно голосовать, поэтому голосовала не собственник этой квартиры, <адрес> - живет не собственник, но бюллетень подписан, при этом собственник сказал, что ничего о голосовании не знает и ничего не подписывал, <адрес> - живет не собственник, а бюллетень подписан, в разговоре сказал, что относится к истцу хорошо, ничего против не имеет, но о ней так плохо говорили, что он проголосовал против, <адрес> - один из собственников живет в <адрес>, а заполнены оба бюллетеня, <адрес> - два собственника, а бюллетень всего один и подписан одним собственником и указано 100% собственности, <адрес> - имеется два собственника, но бюллетень заполнен одним на 100% собственности, хотя собственник имеет 1/3 доли в праве на квартиру, <адрес> - два собственника, оба бюллетеня заполнены одним собственником, второй собственник был не в курсе, что такое голосование проводилось и соответственно не участвовал в голосовании, фактически эти бюллетени недействительны. Таким образом, члены инициативной группы набирали кворум, чтобы собрание состоялось. Они не хотели допустить отчет истца перед жителями дома <дата>, поскольку в основном убеждали жителей в пропаже большого количества денег со счета дома, а этого не было. Соответственно не было причины в выборах нового председателя совета дома, так как полномочия истекали только <дата>. При проведении собрания имели место нарушения требований ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ: участники собрания <дата> решили не проводить данное собрание, а сначала заслушать отчет председателя совета дома <дата>, и только после этого проводить такое собрание; бюллетени для голосования были предоставлены не всем собственникам жилых помещений дома, что не позволило им принять участие в голосовании; допущено существенное нарушение правил составления протокола: в уведомлении о проведении собрания указан инициатор собрания ФИО2 <адрес>, а в протоколе этого же собрания указаны 7 инициаторов; из протокола изъято решение собственников, присутствовавших на очной части собрания <дата> сначала заслушать отчет председателя совета дома <дата> и только потом принимать решение о проведении заочной части собрания; пункты повестки дня в объявлении о собрании отличаются от повестки дня в протоколе. На основании изложенного, истец просит признать недействительными и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, м-н Давыдовский- 1, <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата> и оформленных протоколом № б/н от <дата>.

В судебном заседании истец Епифанова С.Ю. не участвует, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Бражников С.И., Морозова Л.В., Никулина Л.И., Платонов А.Ю., представитель ответчика Бушманова И.В. – Бушманова Н.А., в судебном заседании требования полагали не подлежащим удовлетворению, пояснили, что в соответствии с требованиями действующего законодательства собственники помещений в многоквартирном жилом доме были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании, в том числе о повестке собрания, и его результатах, путем размещения в подъездах дома соответствующих уведомлений и протоколов общих собраний. Собрания признаны состоявшимися, поскольку имел место кворум. Общее собрание было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку, поскольку они относятся к компетенции собрания.

Ответчики Кокушев К.А., Бушманов И.В., Белоусова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ООО «Управляющая компания «Доверие», Государственной жилищной инспекции Костромской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ГЖИ Костромской области направили письменный отзыв, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> <адрес> в <адрес> является многоквартирным жилым домом. На момент принятия оспариваемого решения и в настоящее время истцу в вышеуказанном многоквартирном жилом доме на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>.

В период с 19 часов <дата> до 20 часов <дата> по инициативе 7 собственников жилых помещений многоквартирного дома: Кокушева К.А., Белоусовой Л.А., Бражникова С.И., Бушманова И.В., Морозовой Л.В., Никулиной Л.И., Платонова А.Ю. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно - заочного голосования.

Очная часть собрания состоялась в 19 часов <дата>.

Заочная часть собрания проведена в период с 21 часа <дата> до 20 часов <дата>.

Решение собрания оформлено протоколом от <дата>.

Согласно указанному протоколу, общая площадь МКД – 6154,60 кв.м., в том числе жилых помещений (119 квартира) 5548,6 кв.м., в голосовании приняло участие – 117 собственников помещений в МКД, что составляет 69,6% голосов от общего числа голосов всех собственников.

Данным протоколом признано, что кворум имеется, собрание считается состоявшимся.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в повестку дня собрания были включены следующие вопросы: 1) выборы председателя и секретаря общего собрания; 2) утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 3) выбор председателя совета дома; 4) выбор совета дома; 5) установление вознаграждения председателю совета дома; 6) определение места хранения протоколов общего собрания.

Из протокола от <дата> следует, что на голосование выносились следующие вопросы: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений: председатель – ФИО8, секретарь – ФИО7; 2) утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: очно-заочная форма; 3) утверждение максимального количества членов совета дома: 9 человек, 4) избрание членов совета дома с наделением полномочиями по составлению планов работ по капитальному и текущему ремонту: ФИО5 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО1 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>); 5) избрание председателя совета дома: ФИО8 (<адрес>); 6) избрание председателя совета дома: ФИО1 (<адрес>), 7) установление вознаграждения председателю совета дома: в размере 1 руб. 80 коп. с 1 кв.м. с <дата> с указанием отдельной строки в квитанции, 8) определение места хранения протоколов общего собрания: ГЖИ <адрес>, УК «Доверие, председатель совета дома.

По всем указанным вопросам повестки дня приняты положительные решения. По вопросу № за – 3008,4 голосов (77,9 % от проголосовавших), против – 356 голосов (9,2 % от проголосовавших), воздержалось – 495 голосов (12,8 % от проголосовавших); по вопросу № за – 3412,9 голосов (88,4 % от проголосовавших), против – 214,4 голосов (5,6 % от проголосовавших), воздержалось – 232,2 голоса (6 % от проголосовавших), по вопросу № за – 3514,3 голосов (91,1 % от проголосовавших), против – 141,7 голосов (3,7 % от проголосовавших), воздержалось – 203,4 голосов (5,3 % от проголосовавших); по вопросу № - ФИО5 за – 2737,8 голосов (70,9 % от проголосовавших), против – 141,2 голосов (3,7 % от проголосовавших), воздержалось – 515,8 голосов (13,4 % от проголосовавших), ФИО8 за – 2991,5 голосов (77,5 % от проголосовавших), против – 231,5 голосов (6 % от проголосовавших), воздержалось – 526,8 голосов (13,6 % от проголосовавших), ФИО1 за – 1116,4 голосов (28,9 % от проголосовавших), против – 1699,2 голоса (44 % от проголосовавших), воздержалось – 451,4 голоса (11,7 % от проголосовавших), ФИО4 за – 2952,8 голосов (76,5 % от проголосовавших), против – 121,2 голосов (3,1 % от проголосовавших), воздержалось – 526,8 голосов (13,6 % от проголосовавших), ФИО11 за – 1287,9 голосов (33,4 % от проголосовавших), против – 1537 голосов (39,8 % от проголосовавших), воздержалось – 654,3 голосов (17 % от проголосовавших), ФИО12 за – 2647,2 голосов (68,6 % от проголосовавших), против – 230,3 голосов (6 % от проголосовавших), воздержалось – 589,7 голосов (15,3 % от проголосовавших), ФИО13 за – 735,4 голосов (19,1 % от проголосовавших), против – 1840,7 голосов (47,7 % от проголосовавших), воздержалось – 763,3 голосов (19,8 % от проголосовавших), ФИО14 за – 2332,1 голосов (60,4 % от проголосовавших), против – 237,8 голосов (6,2 % от проголосовавших), воздержалось – 862,3 голосов (22,3 % от проголосовавших), ФИО15 за – 2651,1 голосов (68,7 % от проголосовавших), против – 305 голосов (7,9 % от проголосовавших), воздержалось – 483,2 голосов (12,5 % от проголосовавших), ФИО16 за – 1018,9 голосов (26,4 % от проголосовавших), против – 1339,4 голосов (34,7 % от проголосовавших), воздержалось – 937,5 голосов (24,3 % от проголосовавших), ФИО17 за – 2358,4 голосов (61,1 % от проголосовавших), против – 175,8 голосов (4,6 % от проголосовавших), воздержалось – 606,5 голосов (15,7 % от проголосовавших), ФИО18 за – 2280,9 голосов (59,1 % от проголосовавших), против – 174,3 голосов (4,5 % от проголосовавших), воздержалось – 807,6 голосов (20,9 % от проголосовавших), ФИО19 за – 689,2 голосов (17,9 % от проголосовавших), против – 1800,9 голосов (46,7 % от проголосовавших), воздержалось – 660,2 голосов (17,1 % от проголосовавших), ФИО20 за – 2159,8 голосов (56 % от проголосовавших), против – 389,8 голосов (10,1 % от проголосовавших), воздержалось – 828,8 голосов (21,5 % от проголосовавших), ФИО21 за – 1160,2 голосов (30,1 % от проголосовавших), против – 1402,9 голосов (36,4 % от проголосовавших), воздержалось – 827,4 голосов (21,4 % от проголосовавших); по вопросу № за – 2237,5 голосов (58 % от проголосовавших), против – 582,8 голосов (15,1 % от проголосовавших), воздержалось – 587,4 голосов (15,2 % от проголосовавших); по вопросу № за – 965,3 голосов (25 % от проголосовавших), против – 2202,3 голосов (57,1 % от проголосовавших), воздержалось – 638,1 голосов (16,5 % от проголосовавших); по вопросу № за – 3335,7 голосов (86,4 % от проголосовавших), против – 117 голосов (3 % от проголосовавших), воздержалось – 406,7 голосов (10,5 % от проголосовавших); по вопросу № за – 3678 голосов (95,3 % от проголосовавших), против – 73,1 голосов (1,9 % от проголосовавших), воздержалось – 108,3 голосов (2,8 % от проголосовавших).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что имеются основания для признания вышеуказанного решения общего собрания собственников недействительным только в части.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГП РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Статьей 4 ЖК РФ установлено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч 1, 2 ст. 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве на денежные средства, находящиеся на специальном счете, пропорциональна суммарному размеру взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственником такого помещения и предшествующим собственником такого помещения.

При разрешении настоящего дела суд считает необходимым руководствоваться нормами ЖК РФ, которые действовали на момент проведения общего собрания и принятия оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Данной статьей предусмотрена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 1 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. (ч.5 ст.45 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч.2 ст.46 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч.4 ст.46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК РФ).

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч.ч. 1, 4, 4.1, 5, 6 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как указано ранее и следует из протокола общего собрания от <дата>, общая площадь жилых помещений МКД - 5548,6 кв.м. (119 квартир), в голосовании приняло участие 119 собственников помещений в МКД, обладающие 3 859,4 голосов, что составляет 69,6 % голосов от общего числа голосов всех собственников. Остальные собственники не проголосовали. В связи с наличием кворума, собрание признано состоявшимся.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из материалов дела и объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что данное собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, поскольку лица участвующие в нем голосовали путем предоставления листов голосования (опросных листов), которому предшествовало непосредственное устное обсуждение поставленных на обсуждение вопросов. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников как юридически значимым документом, из которого следует, что собрание проводилось путем очно-заочного голосования.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений следует, что инициатором подсчет голосов производился из расчета 1 кв.м. общей площади принадлежащего собственнику помещения, как один голос.

Суд осуществляет подсчет голосов и проверяет наличие кворума, поэтому же принципу из расчета 1 кв.м. общей площади принадлежащего собственнику помещения, как один голос. При этом сведения о площадях помещений, право собственности, на которые зарегистрировано в соответствии с ранее действовавшим Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд берет из представленной Управлением Росреестра по Костромской области выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также информации БТИ.

Согласно положениям части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Исходя из вышеизложенных документов и пояснений сторон судом установлено, что общая площадь жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> принадлежащих на праве собственности на момент проведения собрания составляет 5 548,7 кв.м. (согласно сведениям БТИ), что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Таким образом, общее количество голосов собственников всех помещений в доме (из расчета 1 голос = 1 кв.м.) составляет 5 548,7 голоса. С учетом положений ч.3 ст.45 ЖК РФ для признания собрания правомочным необходимо участие в нем лиц, обладающих не менее, чем 2 774,35 голосами (за исключением вопроса № в части наделения полномочиями членов совета дома по составлению планов работ по капитальному и текущему ремонту, принятию работ и подписанию актов выполненных работ, по которому в силу п. 4.2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принятие решения возможно только при положительном голосовании собственников, обладающих более чем 50% голосов от числа всех собственников).

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Судом проверены доводы истца о том, что необоснованно посчитаны голоса по собственникам ряда помещений. При этом суд руководствовался данными Росреестра, БТИ о праве собственности на жилые помещения в многоквартирном доме на дату голосования.

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца, относительно того, что часть из представленных бюллетеней являются недействительными, поскольку указанные в них лица в голосовании участия не принимали.

В материалы голосования должны быть приобщены все решения собственников и доверенности представителей, в том числе доказательства того, что лицо является законным представителем несовершеннолетнего, представителем по доверенности собственника, в том числе юридического либо физического лица, а также письменные согласия законных представителей несовершеннолетних собственников (от 14 до 18 лет), принимавших участие в голосовании, поскольку исключительно материалы голосования позволяют определить наличие кворума голосующих в день подсчета голосов.

При подсчете судом исключены необоснованно, учтенные голоса лиц, которые не являлись на момент проведения общего собрания собственниками помещений либо обладали меньшим чем это указано в листе голосования количеством голосов, голоса несовершеннолетних лиц (в части решений, по которым не представлены документы, подтверждающие права законных представителей на представление интересов детей или письменное согласие законных представителей на непосредственное участие несовершеннолетних от 14 до 18 лет в голосовании), а также совершеннолетних лиц, в интересах которых голосовали лица в отсутствие доверенности.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решения по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные истцом недостатки бюллетеней в части отсутствия сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение, и его реквизитов, сведений о площади помещений (неправильного указания площадей помещений), отсутствия даты, не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными выписками ЕГРН.

Имеющиеся в листах голосования исправления носят формальный характер, в силу своей малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, поскольку бланки голосования содержат решение собственников по каждому поставленному на голосование вопросу и подписи участников голосования, права собственников и достоверность их данных подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, информацией БТИ.

Суд не может согласиться с доводами истца об исключении в полном объеме голосов собственников ряда квартир по мотиву подписания листов голосования только одним из долевых собственников жилых помещений.

Достаточных оснований сомневаться в принадлежности тех или иных подписей лицам, указанным в листе голосования не имеется, а соответствующие доводы стороны надуманны и не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, все собственники помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе и те, подпись которых в листах голосования были уведомлены истцами о подаче настоящего искового заявления.

Между тем, при очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора, связанного с оспариванием решений общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, указанные собственники о подложности своих подписей не заявляли, как и не заявляли о своем неучастии в заочном голосовании или голосовании иным образом, чем это указано в листе голосования, подписанном от их имени.

При таком положении, когда сам голосовавший собственник не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании достаточных оснований полагать, что содержащаяся в листе голосования подпись могла быть выполнена не этим собственником, а отраженные в листе голосования результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, у суда не имеется.

Довод истца о подписании листов голосования одним лицом от имени других собственников не основан на доказательствах. В листе голосования в графе подпись подписи проставлены. По существу, такой довод является предположением, не основанным на доказательствах, противоречащим содержанию листа голосования. Сама по себе явная схожесть подписей не может являться безусловным основанием для вывода о ее принадлежности одному лицу, поскольку в силу общих начал гражданского процесса определенное обстоятельство может подтверждаться только совокупностью доказательств, а не предположением, основанным на визуальном восприятии. По изложенным мотивам оснований для исключения из подсчета спорных голосов не имелось.

По результатам произведенного судом подсчета голосов собственников помещений, участвовавших в голосовании, установлено, что в голосовании участвовало (сданы решения по вопросам, поставленным на голосование собственниками, обладающими) не менее – 3 407,87 голосов, что эквивалентно 61,42%.

Указанное количество голосов лиц, принявших участие в голосовании свидетельствует о наличии кворума по основным вопросам повестки общего собрания, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие более, чем 50% голосов. Таким образом, собрание было правомочно для принятия решения по вопросам повестки дня, то есть кворум для принятия решения при проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома был обеспечен.

Согласно ч. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

В соответствии с ч. 10 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Совокупный анализ буквального толкования приведенных положений ЖК РФ позволяет прийти к выводу о том, что совет МКД избирается на общем собрании собственников помещений дома сроком на два года (если не утвержден иной порядок) и действует до его переизбрания, за исключением случаев: создание товарищества собственников жилья и избрания правления ТСЖ или досрочного переизбрания в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

В ходе проведения очной части общего собрания инициаторами собрания ставился вопрос о ненадлежащем осуществлении советом дома (председателем совета дома) своих обязанностей, присутствовавшие на собрании собственники, в том числе истец высказывались по этому вопросу (в исковом заявлении истец указывал на несогласие с неудовлетворительной оценкой ее деятельности), решение о переизбрании совета дома принято большинством голосов собственников, участвующих в собрании, данный вопрос отнесен жилищным законодательством Российской Федерации к компетенции собрания собственников, которые при принятии решения о досрочном переизбрании совета многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей исходят из своей собственной оценки действий (бездействия) совета дома, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения общего собрания в данной части недействительным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно пункту 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года № 44/пр), формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

По смыслу приведенных предписаний, требование об исключении возможности неоднозначного толкования вопросов повестки является не формальным, а толкование вопросов не должно зависеть от усмотрения (определения содержания вопросов) лиц, не принимавших участие в голосовании.

Данное предписание направлено на защиту прав и законных интересов участников голосования, имеет целью недопущение голосования по вопросам, значение которых на момент голосования имело различный и (или) взаимоисключающий смысл либо принятое по таким вопросам решение было использовано для достижения различного и (или) взаимоисключающего правового результата.

Как следует из протокола общего собрания на голосование были поставлены вопросы № 3 об утверждении максимального количества членов совета дома и № 4 об избрании членов совета дома с наделением их полномочиями по составлению планов работ по капитальному и текущему ремонту, принятию работ и подписанию актов выполненных работ по капитальному и текущему ремонту, которые не были включены в повестку собрания (что следует из уведомления о проведении собрания).

Вместе с тем собственник помещения многоквартирного жилого дома, получая сообщение о проведении общего собрания, имеет право на получение достоверной и полной информации относительно тех вопросов, которые будут рассматриваться на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Вышеуказанное обстоятельство в силу положений п. 1 ст. 181.5 ГК РФ влечет безусловное признание результатов общего собрания по вопросу № и № в части наделения совета дома полномочиями по составлению планов работ по капитальному и текущему ремонту, принятию работ и подписанию актов выполненных работ по капитальному и текущему ремонту недействительными в силу ничтожности.

Более того по вопросу № собственники фактически голосовали только по вопросу избрания конкретных лиц в совет дома, тогда как волеизъявление по вопросу наделения полномочиями членов совета дома полномочиями по решению вопроса о проведении капитального ремонта не оформлено надлежащим образом.

В материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства размещения уведомлений о голосовании в специально отведенных местах, а также о результатах голосования.

Более того истец указанные обстоятельства не оспаривала, ссылаясь на то, что участвовала в очной части собрания и голосовании.

При этом факт ненадлежащего извещения собственников помещений в доме о проведении заочного голосования (размещение уведомления в не отведенных для этого местах) и уведомления собственников о результатах голосования (отсутствие доказательств размещения информации) не может безусловно расцениваться как основание к признанию решения собрания неправомочным, поскольку при наличии кворума данное нарушение не повлекло существенное нарушение прав истцов.

Остальные заявленные истцом нарушения не могут рассматриваться как существенные, поскольку не повлияли не волеизъявление участвующих в собрании собственников, а голосование истца не повлияло на его результаты.

Более того, основные доводы истца по своей сути сводятся к несогласию с решением собственников по существу. Однако в силу требований ЖК РФ в данном случае собственник несогласный с решением общего собрания обязан его исполнять. Иное означало бы невозможность коллективного решения вопросов управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение истца по поставленным на обсуждение собрания собственников вопросам не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, а принятый протокол не повлек за собой нарушения законных интересов и прав истца.

Как указывалось ранее, на основании п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истец участвовала в голосовании. Ее голос не повлиял на общий результат голосования. При этом суду не предоставлено доказательств того, что истцу причинены убытки принятыми на собрании решениями.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ содержит три условия, на основании которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Первое – принятие решения с нарушением требований ЖК РФ, второе - необходимо, чтобы этот собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения; третье - нарушение принятым решением прав и законных интересов собственника.

Между тем само по себе голосование истца в соответствии с принятым решением имеет правовое значение при решении вопроса об оспоримости решения, тогда как не исключает признание решения недействительным в силу ничтожности, что подразумевает удовлетворение требований по вопросам № и № в части наделения совета дома полномочиями на решение вопросов капитального ремонта в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Епифановой Светланы Юрьевны к Кокушеву Кириллу Андреевичу, Белоусовой Лидии Алексеевны, Бражникову Сергею Ивановичу, Бушманову Ивану Владимировичу, Морозовой Ларисе Витальевне, Никулиной Людмиле Ивановне, Платонову Алексею Юрьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от <дата> в части вопроса № об утверждении максимального количества членов совета дома и № в части наделения совета дома полномочиями по составлению планов работ по капитальному и текущему ремонту, принятию работ и подписанию актов выполненных работ по капитальному и текущему ремонту.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: