Решение по делу № 33-29/2024 (33-1840/2023;) от 16.03.2023

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-29/2024

33-1840/2023

Судья Викторов А.А. Дело № 2-2-8/2023

УИД 21RS0020-01-2022-000458-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ахметова Раиса Фейзулловича к Михееву Сергею Анатольевичу о взыскании суммы долга, поступившее по апелляционной жалобе истца Ахметова Раиса Фейзулловича на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики 25 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ахметов Р.Ф. (далее - истец) обратился в суд с иском к Михееву С.А. (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по расписке указывая, что определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 25.09.2008 по делу № А79-2531/2007 в рамках банкротства сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» (далее СХПК «Надежда») утверждено мировое соглашение между кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено. Основным кредитором СХПК Надежда являлся Ахметов Фейзулла Хабибуллович (отец истца) с размером требований 2800000 руб.

По условиям мирового соглашения должник СХПК «Надежда» обязался погасить долг равными платежами в срок до октября 2010 года. Условия мирового соглашения со стороны должника не исполнены, денежные средства по графику платежей не оплачены.

Общим собранием членов СХПК «Надежда» от 11.11.2010 принято решение о передаче Ахметову Ф.Х. в счет долга имущественного комплекса, находящегося в с. ... ... района Чувашской Республики, в том числе административного здания, ангара.

Истцом Ахметовым Р.Ф. права на имущественный комплекс в с. ... 03.02.2021 были переданы ответчику Михееву С.А. Стоимость права на имущественный комплекс была оценена сторонами в размере 2500000 руб., о чем Михеевым С.А. была составлена расписка от 03.02.2021, по которому он обязался оплатить сумму в срок до 01.05.2021 Ахметову Р.Ф.

Однако в оговоренный срок денежные средства в сумме 2500000 руб. Михеев С.А. не оплатил.

В связи с этим Ахметов Р.Ф. обратился в суд и просил взыскать с Михеева С.А. долг по расписке от 03.02.2021 в размере 2 500000 руб.

В судебном заседании истец Ахметов Р.Ф. иск поддержал по изложенным в нем мотивам.

Ответчик Михеев С.А. извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства (регистрации), судебное извещение возвращено в суд Почтой России с указанием «отсутствие адресата по указанному адресу».

Третье лицо Ахметов Ф.Х. суду показал, что являлся кредитором СХПК «Надежда». Арбитражным судом Чувашской Республики было утверждено мировое соглашение. Основным кредитором СХПК Надежда являлся Ахметов Ф.Х. с размером требований 2800000 руб. Общим собранием членов СХПК «Надежда» от 11.11.2010 в счет долга ему был передан имущественный комплекс - административное здание и ангар, находящиеся в с. .... Права на имущественный комплекс в с. ... 03.02.2021 были переданы его сыном Ахметовым Р.Ф. ответчику Михееву С.А., стоимость которого между сторонами определена в размере 2500000 руб. В связи с этим у Михеева С.А. и возник долг перед Ахметовым Р.Ф.

Третье лицо - ФГБУ ФКП Росреестра по Чувашской Республике своего представителя в суд не направило.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики 25 января 2023 года в иске Ахметову Раису Фейзулловичу к Михееву Сергею Анатольевичу о взыскании суммы долга по расписке отказано.

На данное решение истцом Ахметовым Р.Ф. подана апелляционная жалоба на предмет отмены. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленная в обоснование требований расписка не является надлежащим доказательством заключения договора купли-продажи спорного имущественного комплекса, поскольку на момент составления расписки право собственности на имущество уже было зарегистрировано за самим Михеевым С.А. на основании решения Яльчикского районного суда от 12.08.2015. Не соглашаясь с данными выводами суда, заявитель указывает на то, что поскольку ответчик Михеев С.А., выдавая расписку Ахметову Р.Ф. о том, что он обязуется выплатить за имущественный комплекс СХПК «Надежда» 2500 000 рублей, уже знал, что данное недвижимое имущество зарегистрировано за ним на праве собственности на основании решения суда от 12.08.2015, то к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, выданную ему расписку от 03.02.2021 необходимо трактовать как отступные или компенсацию за незаконно присвоенное имущество СХПК «Надежда» со стороны Михеева С.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ахметов Р.Ф. апелляционную жалобу поддержал.

Михеев С.А. в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав истца, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания, оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2008 №А79-2531/2007 утверждено мировое соглашение, заключенное 13.08.2008 между СХПК «Надежда» и его кредиторами, согласно которому реестр требований кредиторов должника по состоянию на 12.08.2008 составляет сумму 3271209,51 рублей и погашение требований кредиторов начинается с ноября 2008 до октября 2010 ежемесячно согласно графику погашения обязательств должника. Исполнение обязанности руководителя СХПК «Надежда» возложено на ... И.Н. до даты назначения (избрания) руководителя должника. Производство по делу прекращено.

Из справки конкурсного управляющего СХПК «Надежда» ... И.Н. (без указания даты выдачи), следует, что Ахметов Ф.Х. является основным кредитором СХПК Надежда, кредиторская задолженность составляет 2800000 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 18.11.2022 следует, что СХПК «Надежда» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2002 по адресу: Чувашская Республика, ... район, с. .... Дата прекращения деятельности 06.03.2015.

Согласно протокола № 3 общего собрания членов СХПК «Надежда» от 11.11.2010, собранием принято решение о передаче Ахметову Ф.Х. в счет закрытия долга здания правления и ангара, находящихся в с. ....

Вступившим в законную силу решением ... районного суда Чувашской Республики от 12.08.2015 за Михеевым С.А. признано право собственности на ряд объектов недвижимости, в том числе:

- одноэтажное нежилое кирпичное здание, зерносклад № 1, 1985 года постройки, площадью 1212,6 кв.м., расположенное в 81 м южнее от дома № 2 по ул. ... село ... ... района Чувашской Республики, инвентарный номер 9221;

- одноэтажное кирпичное административное нежилое здание СХПК «Слава», 1973 года постройки, площадью 425,8 кв.м., расположенное по адресу: ул. ..., дом 2, село ... ... района Чувашской Республики, инвентарный номер 9223.

Указанное решение оставлено без изменений апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 25.12.2023 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2024, которыми установлены факты необоснованности предъявленных притязаний Ахметова Ф.Х. на данное недвижимое имущество.

Данное судебное решение в указанной части исполнено, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.12.2022, выданными на здание зерносклада № 1, 1985 года постройки, площадью 1212,6 кв.м., расположенного в 81 м южнее от дома № 2 по ул. ... село ... ... района Чувашской Республики, инвентарный номер 9221 и на административное нежилое здание, 1973 года постройки, площадью 425,8 кв.м., расположенное по адресу: ул. ..., д. № 2, село ... ... района Чувашской Республики, инвентарный номер 9223, собственником которых указан Михеев С.А.

Согласно расписке от 03.02.2021 Михеев С.А. обязался выплатить Ахметову Р.Ф. денежную сумму в размере 2500000 рублей за имущественный комплекс, расположенный в дер. ..., с. ... в срок до 01.05.2021.

По утверждению истца в состав имущественного комплекса, переданного Михееву С.А., включены объекты недвижимого имущества: арочное здание зерносклада, находящееся по ул. ... с. ... и административное здание, расположенное по ул. ..., дом 2 с. ... ... района Чувашской Республики, о чем представлены истцом фотографии указанных объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установив приведенные выше обстоятельства и проанализировав положения статей 1, 12, 421, 425, 454, 486 ГК РФ, исходил из того, что истец по делу не представил доказательства принадлежности ему приведенного в расписке спорного недвижимого имущества (имущественного комплекса административного здания и ангара, расположенных в дер. ..., с. ...), тогда как спорное недвижимое имущество уже 29.01.2016 зарегистрировано на праве собственности за ответчиком Михеевым С.А. в органах государственной регистрации, то есть до момента предоставления им указанной расписки истцу. Поэтому истец не вправе требовать долга в отсутствие встречного представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда с учетом следующих оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ст. 431 ГК РФ).

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Из содержания расписки от 03.02.2021 следует, что Михеев С.А. обязался выплатить Ахметову Р.Ф. денежную сумму в размере 2500000 рублей за имущественный комплекс, расположенный в дер. ..., с. ... в срок до 01.05.2021.

Таким образом, обязательство Михеева С.А. по выплате истцу денежной суммы в размере 2500000 рублей обусловлено встречным исполнением Ахметовым Р.Ф. обязательств по передаче имущественного комплекса, расположенного в дер. ..., с. ....

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о получении ответчиком встречного предоставления со стороны истца.

По делу установлено, что истцом Ахметовым Р.Ф. не представлены доказательства принадлежности ему спорного имущественного комплекса, расположенного в дер. ..., с. ..., спорное имущество не могло быть передано Ахметовым Р.Ф. - Михееву С.А., которому оно принадлежало юридически и фактически. Соответственно по правилам статьи 328 ГК РФ на Михеева С.А. не может быть наложено обязательство по выплате Ахметову Р.Ф. денежной сумму в размере 2500000 рублей.

При толковании условий расписки судебная коллегия исходит из ее буквального содержания, обстоятельств, предшествующих ее написанию, учитывает последующее поведение сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 46 данного постановления отмечено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Как уже было отмечено, по условиям расписки от 03.02.2021 Михеев С.А. обязался выплатить Ахметову Р.Ф. денежную сумму в размере 2500000 рублей за имущественный комплекс, расположенный в дер. ..., с. ... в срок до 01.05.2021.

При толковании данной расписки следует с учетом перечисленных выше правил учесть следующее:

- обязательство Михеева С.А. о выплате истцу означенной в расписке суммы обусловлено передачей ему имущества, указанного в расписке, и доказательств встречного исполнения Ахметов Р.Ф. суду не представил;

- объекты недвижимости, расположенные в с. ... ... района Чувашской Республики оформлены в собственность ответчика Михеева С.А. на основании решения суда в 2015 году, за шесть лет до написания расписки и законность решения проверена вышестоящими инстанциями, в том числе по жалобам Ахметова Ф.Х., решение вступило в законную силу;

- последующее поведение сторон также свидетельствует об отсутствии обязательств Михеева С.А. перед истцом, поскольку Ахметов Р.Ф. в течение более чем полутора лет после наступления срока исполнения обязательства не предъявлял претензий о возврате долга;

- истец не представил суду никаких доказательств и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог убедительно пояснить, из чего возникло обязательство Михеева С.А. перед ним – Ахметовым Р.Ф., сыном Ахметова Ф.Х., на столь значительную сумму.

Все это дало основания полагать, что расписка от 03.02.2021, написанная Михеевым С.А. о денежном обязательстве, обусловленном предварительной передачей имущества, не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска Ахметова Р.Ф.

Ссылки истца в исковом заявлении (а также третьего лица Ахметова Ф.Х. в суде первой инстанции) на то, что Ахметовым Р.Ф. права на имущественный комплекс в с. ... были переданы ответчику Михееву С.А. 03.02.2021, за что последний и обязался выплатить 2500000 руб., противоречат материалам дела, поскольку к указанному моменту права на недвижимое имущество уже принадлежали Михееву С.А. на основании ранее вынесенного решения суда.

Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что в момент подписания расписки ответчик Михеев С.А. уже знал о том, что объекты недвижимости принадлежат ему, но тем не менее принял на себя обязательства по уплате долга, а потому данные обстоятельства свидетельствуют о наличии отступного или новации ранее возникшего обязательства, сами по себе отмену решения не влекут.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Обе указанных статьи предполагают наличие первоначального обязательства, которое может быть прекращено новацией или отступным.

При отсутствии первоначального обязательства новация и отступное невозможны. Доказательств наличия первоначального обязательства, которое могло бы быть прекращено отступным или новацией, истцом не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 12.08.2015 о признании за Михеевым С.А. права собственности на ряд объектов недвижимости является незаконным, не основаны на обстоятельствах дела. Законность решения и правомерность притязаний Ахметова Ф.Х. на данные объекты недвижимости проверены в установленном процессуальным законом порядке вышестоящими инстанциями.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено на основании правильного применения норм материального права. Нормы процессуального права не нарушены.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ахметова Раиса Фейзулловича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.04.2024.