Решение по делу № 2-429/2020 от 17.07.2020

Дело № 2-429/2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 02 » сентября 2020 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Жеренова В.С. к Миргородской О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

в Сердобский городской суд с иском к Миргородской О.В. о взыскании денежных средств обратился Жеренов В.С., который указал на то, что 19.07.2010 года Сердобским городским судом в его пользу с Миргородской О.В. были взысканы денежные средства в размере 2 247 150,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 301 руб. Указанное решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 363 421,84 рублей за период с 16.03.2018 года по 10.07.2020 года.

Истец Жеренов В.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении в адрес суда, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Миргородская О.В., в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена по последнему известному месту регистрации. Судебные повестки были возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения. В ходе подготовки дела к рассмотрению было установлено, что ответчик по делу Миргородская О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 11.05.2017 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, на основании решения суда, информации о регистрации не имеется, место нахождения ответчика установлено не было.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Адвокат Федоров А.И., действующий на основании ордера, назначенный судом в качестве представителя ответчика Миргородской О.В., в судебном заседании исковые требования истца не признал.

Изучив материалы гражданского дела суд, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Сердобского городского суда Пензенской области от 19.07.2010 года по гражданскому делу по иску Жеренова В.С. к Миргородской О.В. о взыскании денежного долга, были удовлетворены исковые требования Жеренова В.С. о взыскании задолженности, и с Миргородской О.В. в его пользу были взысканы денежные средства в размере 2 247 150 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 301 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 22.08.2010 года.

Решением Сердобского городского суда от 29.07.2013 года с Миргородской О.В. в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2010 года по 11.06.2013 года в размере 540 720,47 рублей.

Решением Сердобского городского суда от 10.08.2015 года в пользу истца с Миргородской О.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 года по 08.07.2015 года в размере 397 242, 44 рублей.

Решением Сердобского городского суда от 01.11.2016 года с Миргородской О.В. в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2015 года по 12.09.2016 года в размере 294 563,92 рублей.

Решением Сердобского городского суда от 24.04.2018 года с Миргородской О.В. в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 года по 15.03.2018 года в размере 307 781,75 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости от того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что решение суда от 19.07.2010 года в части взыскания с Миргородской О.В. в пользу Жеренова В.С. денежных средств в размере 2 247 150, 00 рублей в счет долга по договору займа исполнено не было, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.03.2018 года (проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2010 года по 15.03.2018 года были взысканы на основании решений суда от 29.07.2013 года, 10.08.2015 года, 01.11.2016 года, 24.04.2018) по 12.07.2020 года (дата обращения в суд). Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств невиновности в просрочке исполнения судебного решения.

Истцом представлен расчет за период с 16.03.2018 года по 12.07.2020, согласно которому он просит взыскать в свою пользу с ответчика Миргородской О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 421,84 руб.

Проверяя правильность расчета, суд приходит к следующему.

В редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016 года в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Как указано в п. 39 - 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ключевая ставка Банка России с 16 марта 2018 по 25.03.2018 – 7,5%, с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 7,25%, с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 7,5%, с 17.12.2018 по 16.06.2019 – 7,75%, с 17.06.2019 по 28.07.2019 – 7,5%, с 29.07.2019 по 08.09.2019- 7,25%, с 09.09.2019 по 27.10.2019- 7,0%, с 28.10.2019 по 15.12.2019 - 6,5%, с 16.12.2019 по 09.02.2020 - 6,25%, с 10.02.2019 по 26.04. 2020 - 6,0 %, с 27.04.2020 по 21.06.2020 - 5,5 %, с 22.06.2020 по 12.07.2020 - 4,5%.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами количество дней в году истцом принималось равным 360.

Однако с 01 июня 2015 года расчет процентов производится по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, которым отменен пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году следует принимать равным фактическому количеству дней в году: в 2018 году - 365 дней, в 2019 году - 365, в 2020 году - 366.

Приведенные положения были учтены и применены истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период принят судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика, поскольку выполнены в соответствии с действующим законодательством. Доказательств исполнения ответчиком Миргородской О.В. решения суда в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Жеренова В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из смысла указанных норм следует, что при неоплате истцом госпошлины при подаче в суд иска, если его требования судом удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в бюджет в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований должны возлагаться на ответчика, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6834 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жеренова В.С. к Миргородской О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Миргородской О.В. в пользу Жеренова В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 421 (триста шестьдесят три тысячи четыреста двадцать один) рублей 84 копеек.

Взыскать с Миргородской О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 834 (шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 7 сентября 2020 года.

Судья Юдаева Ю.В.