Решение по делу № 33-14453/2016 от 13.10.2016

Судья Бондаренко Е.И.          Дело №33-14453/2016

А-2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Корчинской И.Г., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Никитина С.А. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Никитина С.А. – Боровика Д.Н.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

«Никитину С.А. в иске к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей - отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин С.А. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата>. Никитин С.А. заключил с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор на сумму 305 600 руб. В указанный договор включены условия ущемляющие права Никитина С.А., как потребителя об обязанности заключить договор страхования жизни заемщиков, и уплатить страховую премию в сумме 105 600 руб., которая была удержана из суммы кредита. Полагает, что банком нарушено право заемщика на выбор страховой компании, страховых программ, получение информации о стоимости услуги, услуга страхования была навязана. Ссылаясь на нарушение банком прав Никитина С.А., просил взыскать с банка в свою пользу сумму страховой премии 105 600 руб., неустойку 72 864 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены. С учетом уточнений просил, взыскать с банка в свою пользу сумму страховой премии 105 600 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. (л/д 101).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Никитина С.А. – Боровик Д.Н. (доверенность от 21.10.2014 г.) просит решение суда отменить. Ссылается на то, что до заемщика не была доведена информация о порядке уплаты страхового вознаграждения, а также о его размерах и сроках уплаты, услуга по страхованию является навязанной, суммы страховой премии была включена в общую сумму кредита. (л/д 105).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <дата>. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 305 600 руб. под 27,93% годовых на 48 мес. В тот же день истцом на основании его заявления заключен договор страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь», страховая премия по которому составила 105 600 руб. Денежные средства в сумме 105 600 руб. списаны со счета истца <дата> (л/д 39, 40, 41).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что из представленных по делу доказательств следует, что страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по добровольному волеизъявлению Никитина С.А., выраженному в подписанном им заявлении о добровольном страховании. Согласно указанному заявлению страхование является добровольным и не является обязательным условием предоставления Банком кредита. Истцу разъяснено его право оплатить страховую премию любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме. При этом четко указано, что нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии не может послужить причиной отказа в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. Своей подписью истец подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, он не ограничен в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию. Условий, возлагающих на истца, как заемщика ООО КБ «Ренессанс Кредит», обязательств по обязательному заключению договора страхования, представленные по делу документы, не содержат.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, сведения о потребительских свойствах услуг.

По смыслу данной нормы закона, банк обязан предоставить заемщику информацию о той услуге, которую оказывает именно он, в данном случае сведения об услуге по организации страхования заемщиков ООО КБ «Ренессанс Кредит», по мнению судебной коллегии, ответчик предоставил должным образом. Согласно договору страхования, вместе с экземпляром данного договора истцом получен текст правил страхования, содержащий полную информацию об услуге страхования. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец не получил полной, достоверной и необходимой информации об оказываемой услуге, что ограничивало бы его свободу выбора, из материалов дела не следует.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Никитина С.А. – Боровика Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: