Решение по делу № 2а-2071/2016 от 14.11.2016

Дело № 2а-2071/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           01 декабря 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва административное дело по иску ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о принятии результатов оценки от 22.09.2016г. В обоснование требований указала, что в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства № судебным приставом исполнителем 22.09.2016г. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, произведенной ООО «<данные изъяты>», которым установлена оценка арестованного имущества, принадлежащего ей нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>. Однако, с данным постановлением административный истец не согласна, поскольку при оценке имущества оценщиком не определен размер доли земельного участка, необходимый для использования нежилого помещения, и не произведена оценка доли земельного участка, на котором расположено арестованное нежилое помещение. Поскольку она является собственником 13/18 доли в праве долевой собственности на земельный участок, на котором расположено арестованное нежилое помещение, то продажа части нежилого здания, строения или помещения должна производиться с одновременной продажей доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположены соответствующие объекты недвижимости. Кроме того, оценка имущества произведена в рамках только исполнительного производства №, в то время как исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ФИО8 задолженности в размере <данные изъяты>. объединено в сводное исполнительное производство № от 29.01.2015 года, где имеются другие взыскатели. Полагает, что в случае если имущество не будет реализовано на торгах, и взыскатель ФИО8 примет предложение оставить его за собой, нарушаются права иных взыскателей по сводному исполнительному производству. Считает, что рыночная стоимость нежилого помещения, в отношении которого была произведена оценка, является выше стоимости, установленной судебным приставом на основании оценки № от 22.09.2016 года, выполненный ООО «<данные изъяты>». При этом, стоимость подлежащего реализации имущества установленная приставом в сумме <данные изъяты> не соразмерна размеру задолженности по исполнительному производству № в сумме <данные изъяты>. Отчет № от 22.09.2016 года, выполненный ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости подлежащего реализации имущества, не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку в нем отсутствуют сведения об обременениях объекта оценки в виде права аренды в пользу ООО «<данные изъяты>», что также влияет на рыночную стоимость оцененного имущества. Просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю ФИО4 от 22.09.2016 года о принятии результатов оценки.

В суде административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 иск поддержали по указанным выше доводам.

    Административный ответчик – заместитель начальника Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в решении данного вопроса полагается на усмотрение суда. Ранее по существу заявленных требований поясняла, что оценочный отчет не мог быть не принят судебным приставом-исполнителем, поскольку судебный пристав-исполнитель не является специалистом и не может самостоятельно производить оценку имущества.

    Привлеченный судом к участию в деле административный ответчик - Управление ФССП УФССП России по Пермскому, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях по существу исковых требований указал, что с доводами административного истца не согласны, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя.

    Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО8, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, также не явился. Ранее по существу заявленных требований возражал, пояснил, что с результатами оценки имущества, произведенной ООО «<данные изъяты>», полностью согласен.

    Привлеченное судом к участию в деле заинтересованное лицо – ООО «<данные изъяты>», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях по существу исковых требований директор ООО «<данные изъяты>» указал, что с исковыми требованиями не согласны, доводы административного истца считает не верными, не обоснованными и не подтвержденными никакими нормативными документами. Указывает, что в представленной для проведения оценки выписке из ЕГРП от 16.06.2016г. сведения об обременении в виде аренды в пользу ООО «<данные изъяты>» отсутствуют. Также отмечает, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается, а не продается, право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Привлеченные судом к участию в деле заинтересованные лица – ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, письменные возражения по существу исковых требований не представили.     Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, 26.10.2015г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании выданного Лысьвенским городским судом Пермского края исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 задолженности в сумме <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство за №

18.08.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2: нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

06.10.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя для оценки арестованного имущества должника привлечен оценщик ООО «<данные изъяты>».

15.09.2016г. оценщиком ООО «<данные изъяты>» изготовлен отчет № № по определению рыночной стоимости подлежащего реализации в рамках исполнительного производства имущества: нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2, рыночная стоимость данного имущества составила без учета НДС <данные изъяты>.

22.09.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника на основании указанного выше заключения оценщика ООО «<данные изъяты>» №.

26.09.2016г. в адрес ФИО2 направлена копия оценочного отчета от 22.08.2016г. № № в отношении нежилого помещения <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. Копия данного постановления получена ФИО2 -08.11.2016г.

14.11.2016г. ФИО2 обратилась с настоящим административным иском в суд.

Оспаривая указанное выше постановление от 22.09.2016г. административный истец, ссылается на то, что рыночная стоимость нежилого помещения, в отношении которого была произведена оценка, является выше стоимости, установленной судебным приставом на основании оценки № № от 15.09.2016 года, выполненный ООО «<данные изъяты>». При этом, полагает что процессуальный срок на обжалование данного постановления пропущен по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что административный истец, обратился с настоящим административным иском в суд с пропуском процессуального срока. Причины пропуска в силу части 6 статьи 219 КАС РФ следует признать уважительными, поскольку копию обжалуемого постановления ФИО2 получила 08.11.2016г.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

    Как следует из отчета ООО «<данные изъяты>» от 15 сентября 2016г., приведенным выше требованиям он соответствует, составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные имущества, был произведен непосредственный осмотр объекта, принято во внимание местоположение земельного участка, на котором расположено данное нежилое помещение, как обстоятельство, влияющее на формирование рыночной цены объекта недвижимости. Отчет составлен специалистом-оценщиком, являющимся членом «Национальной коллегии специалистов-оценщиков», имеет соответствующую профессиональную подготовку.

Таким образом, оснований не доверять указанному отчету об оценке не имеется. Между тем, ссылаясь на необъективность произведенной оценки, заниженной стоимости имущества, каких-либо доказательств, подтверждающих необъективность указанного отчета, истец не представляет.

Более того, поскольку Федеральным законом N 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста и закон возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об оценке при получении отчета оценщика, при этом указать в постановлении стоимость объекта оценки в соответствии с отчетом. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе, стоимость объектов оценки указана судебным приставом-исполнителем согласно отчету об оценке.

Доводы административного истца о том, что в заключении оценщика не учтено, что имущество находится в аренде, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.6) срок аренды с ООО «<данные изъяты>» истек 31.12.2012г.

То обстоятельство, что сумма реализуемого имущества превышает размер задолженности, также не может быть принято в качестве основания к удовлетворению требований, поскольку в соответствии с законом часть денежных средств, превышающая размер задолженности, после ее покрытия денежными средствами от реализованного имущества, передается должнику.

Доводы о нарушении прав других взыскателей в случае передачи спорного имущества взыскателю ФИО8 также не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку о нарушении прав заявителя не свидетельствуют.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    (подпись).

Верно.Судья:                Е.Н.Ведерникова

Секретарь:                Д.С.Наугольных