Решение по делу № 2-495/2017 (2-8463/2016;) от 10.11.2016

Дело № 2-495/2017 25 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Румянцевой Елены Анатольевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Румянцева Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «РГС») о взыскании неустойки по договору КАСКО. В обоснование иска указала, что 21.09.2015 был поврежден принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», застрахованный ответчиком по договору КАСКО. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> рубля. Автомобиль был отремонтирован, страховое возмещение ответчиком выплачено. Вместе с тем, истцу не была компенсирована утрата товарной стоимости транспортного средства (далее УТС ТС). Экспертом данная величина была определена в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за услуги автоэксперта истец уплатил <данные изъяты> рублей. На претензию о выплате данной суммы ответчик не отреагировал. Решением от 12.08.2016 мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района с ПАО «РГС» было взыскано в пользу истца страховое возмещение УТС ТС в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей по оплате услуг автоэксперта, другие расходы. Решение вступило в законную силу. В данном иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.03.2016 по 30.08.2016 (всего за 162 дня), исходя из 3 % в день от страховой услуги, которая определяется размером страховой премии в размере <данные изъяты> рубля, в общей сумме <данные изъяты> рубля.

Истец и представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили разрешить спор в их отсутствие. От представителя ответчика в деле имеется заявление о несогласии с иском и применении положений ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы по ДТП, материалы гражданского дела № 2-1890/2016-9 по иску Румянцевой Е.А. к ПАО «РГС» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля «Фольксваген» на период с 27.09.2014 по 26.09.2015, страховые риски «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма <данные изъяты> рубля. В период действия договора, а именно 21.09.2015 автомобиль истца был поврежден, ответчик признал данный случай страховым. Транспортное средство истца было отремонтировано, страховое возмещение ответчиком выплачено. Вместе с тем, истцу не была компенсирована УТС ТС. Экспертом данная величина была определена в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за услуги автоэксперта истец уплатил <данные изъяты> рублей. На претензию о выплате данной суммы, полученную 11.03.2016, ответчик не отреагировал. Решением от 12.08.2016 мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района с ПАО «РГС» было взыскано в пользу истца страховое возмещение УТС ТС в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей по оплате услуг автоэксперта, другие расходы. Решение вступило в законную силу.

Изложенное подтверждается материалами настоящего дела, материалом по ДТП, материалами гражданского дела № 2-1890/2016-9 по иску Румянцевой Е.А. к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Ст. 964 ГК РФ предусматривает, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Утрата товарной стоимости ТС представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем она (УТС) относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и, по мнению суда, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При указанных обстоятельствах УТС автомобиля истца и была взыскана с ответчика в пользу истца мировым судьей судебного участка № 9 Северодвинского судебного района, как страховое возмещение.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку претензия истца о компенсации УТС ТС была получена ответчиком 11.03.2016, то в срок до 21.03.2016 страховое возмещение в виде УТС ТС должно было быть выплачено ответчиком истцу, чего не произошло.

Размер неустойки за период с 22.03.2016 (следующий день после окончания срока выплаты) по 30.08.2016 (дата вступления в законную силу решения мирового судьи, как заявлены исковые требования), всего за <данные изъяты> дня, должен быть рассчитан следующим образом:

<данные изъяты> рубля х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Однако, поскольку, исходя из норм действующего закона, размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму страховой премии, то и к взысканию подлежит не более 100753 рублей.

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.02.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что в рассматриваемом споре подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым по заявлению ответчика ее уменьшить, находя для этого соответствующие основания.

Так, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки значительно, почти в 20 раз, превышает сумму взысканного мировым судьей страхового возмещения, составлявшего 5346 рублей 53 копейки, из-за несвоевременной выплаты которого истец и обратился с настоящим иском в суд.

При разрешении спора в данной части суд также учитывает, что неустойка сама по себе носит компенсационный характер и не должна быть карательной, направлена на восстановление нарушенного права и не может являться способом обогащения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств, установленных по делу, возражения по делу со стороны ответчика и отсутствие каких-либо значительных отрицательных последствий для истца в результате нарушения ответчиком своих обязательств, принципов разумности, соразмерности и справедливости, находя рассматриваемый случай исключительным и подлежащую уплате неустойку в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательства, суд полагает необходимым по заявлению ответчика ее уменьшить до суммы <данные изъяты> рублей, находя данный размер неустойки наиболее справедливым и разумным, соответствующим всем обстоятельствам дела и не влекущим за собой необоснованного обогащения истца, взыскивая данную сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей (50 % от <данные изъяты> рублей).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты своих прав был заключен договор об оказании юридической помощи, по которому было оплачено <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, никем не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

Исходя из степени удовлетворения заявленных исковых требований и применяя соответствующую пропорцию, принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который готовил исковое заявление, знакомился с материалами дела, участвовал в нескольких судебных заседаниях, давал объяснения, приводил свои доводы по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, заявлял ходатайства, представлял доказательства, отвечал на вопросы суда, давал консультации своему доверителю, участвовал в исследовании доказательств, приводил свои доводы по возникающим вопросам, т.е. весь объем проделанной им работы, степень сложности спора, наличие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным частично удовлетворить ходатайство стороны истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

При этом суд считает необходимым также учесть, что каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов фактически понесенным заявителем расходам ответчик суду не представил.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Румянцевой Елены Анатольевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Румянцевой Елены Анатольевны неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий С.А. Колчин