Решение от 18.05.2022 по делу № 33-91/2022 (33-119/2021; 33-218/2020; 33-7963/2019;) от 23.07.2019

Судья первой инстанции: Благодатная Е.Ю. УИД 91RS0003-01-2018-003892-86

№ 2-383/2019

№ 33-91/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
судей:	Калюбиной А.Г., Лозового С.В.,
при секретаре:	Дмитриковец Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Акционерного общества «Генбанк» к Леонов Д.С, Куртемеров О.Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Багеровский», третье лицо – Куртумерова В.В о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности; по встречному иску Куртемеров О.Д. к Акционерному обществу «Генбанк», третьи лица – Леонов Д.С, Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Багеровский», третье лицо Куртумерова В.В о признании кредитного договора незаключенным и взыскании необоснованного обогащения; по встречному иску Леонов Д.С к Акционерному обществу «Генбанк», третьи лица – Куртемеров О.Д., Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Багеровский», Куртумерова В.В, о признании кредитного договора незаключенным,

по апелляционным жалобам Леонов Д.С; представителя Куртемеров О.Д. – Османовой М.Э; Общества с ограниченной ответственностью «Карьер Багеровский»; Куртумерова В.В

на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2019 года,

                 у с т а н о в и л а:

АО «Генбанк» обратилось в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Леонову Д.С., Куртумерову О.Д., ООО «Карьер Багеровский» о расторжении кредитного договора и взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 мая 2017 года между АО «Генбанк» и Леоновым Д.С., Куртумеровым О.Д. был заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил заёмщикам денежные средства в размере 120 000 000 рублей на текущий счет заемщика № на срок до 21 мая 2020 года включительно, с уплатой за пользование денежными средствами в размере 18%.

С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита между Банком и ООО «Карьер Багеровский» заключен Договор поручительства № от 23 октября 2017 года.

Согласно условиям договора Поручительства поручитель принимает на себя обязательства по Кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Договором поручительства по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заемщиком обязательства по кредитном договору.

Банк обязательство по предоставлению кредита выполнил.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по своевременному и полному возврату кредитных средств и процентов, нарушались сроки погашения задолженности, что привело к возникновению задолженности по кредиту.

В связи с нарушением заемщиками условий Кредитного договора по состоянию на 01.10.2018 года задолженность заемщиков перед Банком по кредитному договору составила 134 998 932 рублей 56 копеек, из которых 4620266 рублей - сумма штрафа, 10 319 488 рублей просроченные проценты, 120 000 000 рублей основной долг, 59 178 рублей начисленные проценты.

В связи с вышеизложенным АО «Генбанк» просит расторгнуть Кредитный договор № от 25 мая 2017 года, заключенный между АО «Генбанк» и Леоновым Д.С., Куртумеровым О.Д. Взыскать с Леонова Д.С., Куртумерова О.Д., ООО «Карьер Багеровский» как солидарных должников в пользу АО «Генбанк» задолженность по кредитному договору № от 25 мая 2017 года в размере 134 998 932 рублей 56 копеек, в том числе штраф - 4 620 266 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 10 319 488 рублей 16 копеек, просроченный основной долг - 120 000 000 рублей, начисленные проценты - 59 178 рублей 08 копеек.

В ходе рассмотрения спора, 13 февраля 2019 г. Куртумеров О.Д. обратился со встречным иском к АО «Генбакн», третье лицо Леонов Д.С., ООО «Карьер Багеровский» о признании кредитного договора незаключённым, взыскании немотивированного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2017    года между АО «Генбанк» и Леоновым Д.С., Куртумеровым О.Д. был заключен договор №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщикам кредит, в размере и на условиях предусмотренных Договором, а также общими условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов физических лиц в АО «Генбанк».

Распоряжением АО «Генбанк» на выдачу транша от 25 мая 2017 года подтверждается выдача кредита на сумму 120 000 000 рублей на текущий счет клиента №, открытый на имя Леонова Д.С., в соответствии с Кредитным Договором № от 25 мая 2017 года.

При этом, Куртумеров О.Д. денежные средства по вышеуказанному договору не получал, в связи с чем полагает, что кредитный Договор между Куртумеровым О.Д. и АО «Генбанк» является незаключенным, а поэтому не порождает для сторон каких либо взаимных обязательств, в том числе по возврату суммы кредита.

В то же время, Куртумеровым О.Д, ошибочно перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности по процентам по кредиту в общей сумме 9 450 158,79 рублей, что подтверждается платежными поручениями за период с 30.11.2017 года по 30.05.2018 года.

Полученные АО «ГЕНБАНК» денежные средства в размере 9 450 158,70 рублей являются необоснованным обогащением, поскольку указанное имущество приобретено ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, основаниям.

В связи с вышеизложенным, Куртумеров О.Д. просит признать кредитный Договор № от 25 мая 2017 года незаключенным. Взыскать с АО «Генбанк» в пользу Куртумерова О.Д. необоснованное обогащение в размере 9 450 158,70 рублей, а также судебные расходы в размере 55 751 рублей.

Также, 26 февраля 2019 г. в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым со встречным иском обратился Леонов Д.С. к АО «Генбанк», о признании кредитного договора незаключенным.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2017    года между АО «Ген-банк» и Леоновым Д.С., Куртумеровым О.Д. был заключен договор №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщикам кредит, в размере и на условиях предусмотренных Договором, а также общими условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов физических лиц в АО «Генбанк».

Согласно п. 17 Договора, кредит предоставляется траншами на текущий счет Заемщика №.

При этом, денежные средства в размере 120 000 000 рублей Леонов Д.С. не получал.

Транш в размере 120 000 000 рублей наличными, согласно кредитному договору был получен 25 мая 2017 года Куртумеровым О.Д. в присутствии истца и 2-х свидетелей.

В связи с тем, что денежные средства Леонов Д.С. не получал, кредитный Договор между Леоновым Д.С. и АО «Генбанк» является незаключенным, и не порождает для сторон каких-либо взаимных обязательств.

В связи с вышеизложенным, Леонов Д.С. просит признать кредитный договор № от 25 мая 2017 года незаключенным.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2019 года первоначальный иск АО «Генбанк» к Леонову Д.С., Куртумерову О.Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Багеровский», третье лицо Куртумерова В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворен.

Расторгнут кредитный договор № от 25 мая 2017 года, заключенный между АО «Генбанк» и Леоновым Д.С., Куртумеровым О.Д.

Взыскана с Леонова Д.С., Куртумерова О.Д., ООО «Карьер Багеровский» как солидарных должников в пользу АО «Генбанк» сумма задолженности по кредитному договору от 25 мая 2017 года в размере 134 998 932 рубля 56 копеек, из них: сумма штрафов - 4 620 266,32 рубля, просроченные проценты - 10 319 488,16 рублей, просроченный основной долг - 120 000 000,00 рублей, начисленные проценты - 59 178,08 рублей.

Взысканы с Леонова Д.С., Куртумерова О.Д. в пользу АО «Генбанк» судебные расходы по 20 000 рублей с каждого.

Встречное исковое заявление Куртумерова О.Д. к АО «Генбанк», третьи лица Леонов Данил Сергеевич, Общество с ограниченной ответственностью «КАРЬЕР БАЕЕРОВСКИЙ», Куртумерова В.В. о признании кредитного договора незаключенным и взыскании необоснованного обогащения оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Леонова Д.С. к АО «Генбанк», третьи лица Куртемеров О.Д., Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Багеровский», Куртумерова В.В. о признании кредитного договора незаключенным оставлено без удовлетворения.

    Не согласившись с решением суда, Леонов Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что подписи в кредитном договоре и иных банковских документах Леонову Д.С. не принадлежат, ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с решением суда, представитель Куртумерова О.Д. – Османова М.Э. подала апелляционную жалобу, в которой также оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование своих апелляционных доводов, ссылается на то, что денежные средства по кредитному договору от банка не получал, полномочия на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете Леонов Д.С. Куртумерову О.Д. не передавал, а соответственно указанное свидетельствует, что кредитный договор является незаключенным и не порождает для сторон каких – либо взаимных обязательств.

    Не согласившись с решением суда, Куртумерова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой ссылалась на несостоятельность выводов суда первой инстанции, просила оспариваемое решение отменить. В обоснование своих апелляционных доводов апеллянт ссылалась на то, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что она как супруга Куртумерова О.Д. о заключении кредитного договора не знала, а следовательно своего одобрения как супруга Куртумерова О.Д., на его заключение не давала. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о незаключённости кредитного договора.

    Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Карьер Багеровский» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, просил его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт предоставления денежных средств не установлен, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Заявленное ходатайство о снижении неустойки судом первой инстанции рассмотрено не было. Заключенный между сторонами договор содержит признаки притворности. Кроме того, судом первой инстанции было необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления ООО «Карьер Багеровский», тогда как отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины являлось основанием для оставления искового заявления без движения.

    В возражениях на апелляционную жалобу Леонова Д.С. истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу Леонова Д.С. без удовлетворения.

Также в возражениях на апелляционную жалобу представитель Куртумерова О.Д. – Османова М.Э. просила апелляционную жалобу Леонова Д.С. оставить без удовлетворения.

    Выслушав судью-докладчика, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судеб-ного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 мая 2017 года между АО «Генбанк» с одной стороны и Леоновым Д.С., Куртумеровым О.Д. с другой стороны был заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил заёмщикам денежные средства в размере 120 000 000 рублей на текущий счет заемщика № на срок до 21 мая 2020 года включительно, с уплатой за пользование денежными средствами в размере 18% (т.1 л.д. 9-14).

25 мая 2017 года заместителем Председателя Правления АО «Генбанк» Страшко А.В. принято Распоряжение о выдаче Леонову Д.С. и Куртумерову О.Д. кредита в размере 120 000 000 рублей на текущий счет клиента №, открытый на имя Леонова Д.С. в соответствии с Кредитным Договором № от 25.05.2017 года (т. 1 л.д. 15).

Согласно представленной суду, надлежаще заверенной копии расходно-кассового ордера № от 25 мая 2017 года, Леонову Д.С. на счет № выдано 120 000 000 рублей по Кредитному договору №-№ от 25.05.2017 года, что соответствует пп. 17 п. 2 данного кредитного Договора (т. 1 л.д. 214).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.05.2017 года №, между АО «Генбанк» и ООО «Карьер Багеровский» 23.10.2017 года заключён договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель «ООО «Карьер Багеровский» безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Леоновым Д.С., и Куртумеровым О.Д., всех текущих и будущих обязательств до Договору № от 25.05.2017 года, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором по первому требованию Банка с указанием о неисполнении Должником обязательств по основному Договору (т.1 л.д. 16-19).

Таким образом, в силу заключенного кредитного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению денежных средств на условиях возвратности, срочности и платности, ответчики Леонов Д.С. и Курутмеров О.Д. - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке. Заемщики согласились на получение кредита на условиях АО «Генбанк».

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика оплачивать проценты ежемесячно в последний календарный день месяца, оплата основного долга - начиная с шестого месяца кредитования до конца срока равными долями.

Как установлено судом, в нарушение договорных обязательств, погашение задолженности Леоновым Д.С. и Куртумеровым О.Д. своевременно не осуществлялось, в связи с чем, по состоянию на 1 октября 2018 года у них образовалась задолженность в размере 134 998 932 рубля 56 копеек, из которых: 4 620 266 рубля 32 копеек - штраф, 10 319 488 рублей 16 копеек - просроченные проценты, 120 000 000 рублей - просроченный основной долг, 59 178 рубля 08 копеек - начисленные проценты.

Учитывая существенное нарушение ответчиками Леоновым Д.С., Курутмеровым О.Д. условий кредитного договора, 08.08.2018 года им АО «Генбанк» было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, уплате причитающихся процентов и неустоек по кредитному Договору № от 25.05.2017 года и о досрочном расторжении кредитного договора.

Также, 08.08.2017 года ООО «Карьер Багеровский» направлено Требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, уплате при-читающихся процентов и неустоек по кредитному Договору № от 25.05.2017 года и о досрочном расторжении кредитного договора.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности требований АО «Генбанк». Расторг кредитный договора № 0019-РК-К-003-17 от 25 мая 2017 года заключенный между истцом и Леоновым Д.С., Куртумеровым О.Д., взыскав в солидарном порядке со всех ответчиков задолженность.

По смыслу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Так, оспаривая принятое Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым решение, апеллянты Леонов Д.С., Куртумеров О.Д., Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Багеровский», Куртумерова В.В., ссылались на то, что суд пришел к ошибочному выводу относительно наличия у ответчиков обязательств по кредитному договору.

Так, в целях проверки доводов Леонова Д.С., на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 сентября 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт судебной экспертизы» (т. 2 л.д. 108-112).

5 ноября 2019 года в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение № от 31.10.2019 года, согласно выводам которого, записи и подписи от имени Леонова Д.С. в кредитном договоре, а также в приложениях №, № к нему, заявлении о списании денежных средств, подписи и записи от имени Леонова Д.С., изображения которых имеются в электрографической копии заявления анкеты на получение потребительского кредита от 24.05.2017, выполнены не Леоновым Д.С., а другим лицом (лицами) (т. 2 л.д. 174-201).

Согласно заключения Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» № от 21.04.2020 года, подписи, выполненные от имени Леонова Д.С. в заявлении на открытие текущего счета в рамках договора комплексного банковского обслуживания № от 25.05.2017 г. в строках «(подпись Клиента)», в карточке с образцами подписей и оттиска печати Леонова Д.С. в графах «Образец подписи» и «Подпись клиента (владелец счета)», в расходном кассовом ордере № от 25.05.2017 года в графе «Подпись» и в строке «(подпись получателя)» - выполнены не Леоновым Д.С., а другим лицом (т. 3 л.д. 170-184).

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (т. 4 л.д. 159-168). При назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия исходила из того, что исследуемые подписи, являются краткими, имеют буквенную транскрипцию и состоят из одной буквы «Л», однако эксперты при производстве экспертиз не указали на обоснованность применяемого ими метода исследования, не обосновали пригодность исследуемых подписей для идентификации исполнителя.

При проведении повторной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что две исследуемые рукописные записи «Леонов Д.С», расположенные в графе «Заемщик 1» и строке «Леонов Д.С.» дополнительного соглашения № к Кредитному договору № от 25.05.2017 года, заключенном 31.07.2017 года и в строке «/Леонов Д.С./» графика погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиками от 31.10.2017 года (Приложение №3 к дополнительному соглашению №3 от 31.10.2017 г), выполнены Леонов Д.С.

Две исследуемые рукописные записи «Леонов Д.С.», расположенные в строке «Заемщик 1» графика погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиками от 25.05.2017 года (Приложение № к кредитному договору № от 25.05.2017 года) и строке «Заемщик» Заявления (распоряжение) в АО «Генбанк» о списании денежных средств без даты, выполнены не Леонов Д.С, а другим лицом (т.4 л.д. 176-199).

Оценив данное экспертное заключение, судебная коллегия
находит его соответствующим требованиям статей 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований.

Давая оценку заключению первичной экспертизы, проведенной
Обществом с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспер-тизы» № от 31.10.2019 года и заключению № от 21.04.2020 года в части исследования соответствия подписи Леонова Д.С., судебная
коллегия приходит к выводу, что данные экспертизы проведены не в
полном объеме, необъективное перечисление различий, которые в
действительности являются совпадениями, отсутствие анализа
совпадающих и общих признаков в исследуемых объектах и в подписи,
почерке Леонова Д.С., что противоречит требования ст.ст. 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного экспертное заключение № от 31.10.2019 года и экспертное заключение № от 21.04.2020 года в части исследования соответствия подписи Леонова Д.С. не могут быть приняты судебной коллегией как надлежащие доказательства.

Проверяя доводы Куртумерова О.Д, судебная коллегия на основании определения от 17 февраля 2020 года назначила по делу судебную почер-коведческую экспертизу, проведение которой поручило Обществу с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» (т. 3 л.д. 56-65).

27 апреля 2020 года в суд поступило заключение № от 21 апреля 2020 года Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы», в котором эксперт пришел к выводу, что подписи и рукописные записи, выполненные Куртумеровым О.Д. в кредитном договоре, приложениях № 1, 3 к нему выполнены именно Куртумеровым О.Д. (т. 3 л.д. 170-184).

Сомнений в правильности или обоснованности указанного
экспертного заключения в части исследования подписи Куртумерова О.Д., противоречий в позиции экспертов, судебная коллегия не усмотрела.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействи-тельность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как усматривается из выписки по счету № за период с 01.01.2014 года по 27.09.2018 года (т. 5 л.д. 38) задолженность по кредитному договору № от 25.05.2017 года оплачивалась как Леоновым Д.С., так и Куртумеровым О.Д.

При таких обстоятельствах, когда в пользу кредитора банка, начиная с 31.05.2017 года и вплоть до 30.05.2018 года поступали периодические платежи в счет исполнения кредитного договора от 25.05.2017 года, что давало основания банку считать о наличии кредитных правоотношений, то заявление ответчиков Леонова Д.С. и Куртумерова О.Д., изложенные в апелляционных жалобах о незаключенности кредитного договора, несостоятельны.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие со стороны Куртумерова О.Д. и Леонова Д.С. относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита, либо доказательств, подтверждающих возражения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований расторжения спорного кредитного договора, взыскания в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности и отказе в удовлетворении встречных исков.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Карьер Багеровский», судебная коллегия пришла к выводу о их несостоятельности, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2017 года между АО «Генбанк» и ООО «Крарьер Багеровский» заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель безусловно и безотзывно принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Леоновым Д.С. и Куртумеровым О.Д. всех текущих и будущих их обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доказанность факта подписания кредитного договора и частичного исполнения кредитных обязательств Леоновым Д.С. и Куртумеровым О.Д., судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Карьер Багеровский» суммы долга как с поручителя, правильным.

Доводы ООО «Карьер Багеровский» о притворности сделки ввиду использования кредитных средств на предпринимательские, а не потребительские цели, а соответственно отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку использование денежных средств не по назначению, не может являться основанием для освобождения поручителя от ответственности за наращение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Между тем, оснований для снижения неустоек в данном деле не имеется, поскольку взысканный размер неустоек, исходя из периода просрочки, соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Также не являются основанием для отмены судебного решения доводы ООО «Карьер Багеровский» о неразумности установленного банком срока для возврата кредитных средств и отказе в принятии встречного искового заявления.

Ссылка ответчиков на несоблюдение банком претензионного порядка урегулирования спора также не нашла своего подтверждения. Кроме того, заключая кредитный договора и договор поручительства ответчикам было достоверно известно о сроках их заключения и необходимости погашения кредитных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы Куртумеровой В.В. об отсутствии ее согласия на заключение кредитного договора, что свидетельствует о его незаключенности, судебной коллегией не промаются, поскольку обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется, согласно п. 3 ст. 35 СК РФ, лишь при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права нотариально удостоверенного согласия супруга на заключение кредитного договора не требуется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия у истца оснований для взыскания в солидарном порядке со всех ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и аналогичные им положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судебных по░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 (░░░░░ 1) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.11.2019 ░░ ░░░░ №░83-13350/2019 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░). ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.01.2020 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2 592 812,88 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.01.2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 216 919 475,53 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 216 935 271,93 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 25.05.2017 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░ 120 000 000, 14 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 769 315,07 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33 754 008,74 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 396 151,72 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.02.2022 № 5-░░21-156-░2.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, -

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░