Решение по делу № 33-7297/2023 от 01.09.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Гаджиев Х.К.

Номер дела в суде первой инстанции №2-1980/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-7297/2023

УИД- 05RS0038-01-2022-003253-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГКУ РД «Жилище», Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Администрации ГО «<адрес>» о взыскании расходов за наем жилого помещения, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Жилище» (далее – ГКУ РД «Жилище»), Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республик Дагестан (далее – Минстрой РД), Администрации ГО «<адрес>» о взыскании расходов за наем жилого помещения, указав в обоснование своих требований на то, что он являлся собственником жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Согласно предварительному договору мены жилых помещений № от <дата>, ГКУ РД «Жилище» обязалось предоставить истцу взамен изымаемого жилого помещения, находящегося по вышеуказанному адресу, другое жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям городского округа «<адрес>», в котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, общей площадью не менее 59,10 кв.м.

Согласно ст. 2 Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013 - 2017гг.», все мероприятия по переселению граждан должны быть реализованы до <дата>.

Из соглашения от <дата> №–ПС о передаче Минстроем РД некоторых функций ГКУ РД «Жилище», следует, что Минстрой РД передает, а ГКУ РД «Жилище» принимает исполнение функций по реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан» до <дата>. Исполнителем реализации программы переселения граждан из аварийного жилого фонда этапа 2016 - 2017 годов является Минстрой РД, а заказчиком и уполномоченным органом по выплате гражданам денежной компенсации за наем жилых помещений за период строительства многоквартирных домов является ГКУ РД «Жилище».

В соответствии с соглашением Минстроя РД и ГКУ РД «Жилище» № от <дата> Минстрой РД обязуется предоставить ГКУ РД «Жилище» в третьем квартале 2017 года финансовые средства в размере 30120000 рублей для осуществления выплат денежной компенсации за наем жилых помещений гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда на территории ГО «<адрес>». Из распоряжения Правительства Республики Дагестан от <дата> №-р следует, что в целях компенсации расходов собственником помещений в аварийных многоквартирных домах за наем жилья в период строительства многоквартирных домов на территории городского округа «<адрес>» в рамках реализации этапа 2016-2017гг. республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013 – 2017 гг.» установлена ежемесячная выплата за наем жилья в размере 11500 рублей в месяц на семью.

Этим же распоряжением Минстрой РД обязали заключить соглашения с арендодателями и производить оплату за наем жилья. Таким образом, Минстрой РД и ГКУ РД «Жилище» приняли на себя обязательства по возмещению гражданам, переселяемым из аварийного и ветхого жилья на период строительства многоквартирных домов о муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «<адрес>» на 2014 – 2017гг.».

При этом свои обязательства Минстрой РД и ЖКХ и ГКУ РД «Жилище» надлежащим образом не исполнили, строительство многоквартирного дома по <адрес> было завершено только в 2019 году, квартира была передана истцу в августе 2019 года.

Весь период строительства дома, начиная с <дата>, истец был вынужден проживать на съемной квартире, оплачивая арендную плату в размере 15000 рублей в месяц, в то время как ГКУ РД «Жилище» произвело истцу выплаты по возмещению расходов за наем жилья лишь до сентября 2017 года.

Таким образом, по вине ответчиков истец понес расходы в размере 360000 рублей (24 мес.* 15000 руб.), начиная с <дата> по <дата>.

Причиненный по вине ответчиков моральный ущерб, заключающийся в каждодневных душевных переживаниях, связанных с необходимостью изыскивать денежные средства для аренды жилого помещения, а также неопределенностью даты передачи жилья в строящемся доме, истец оценил в 100000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ГКУ РД «Жилище» расходы за наем жилого помещения в размере 360000 рублей за период с <дата> по <дата>, штраф в размере 180000 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 100000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГКУ «Жилище», Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД (далее – Минстрой РД), Администрации ГО «<адрес>» о взыскании расходов за наем жилого помещения, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., паспорт серии 8201 № от <дата>) в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России (ИНН: 0560015063, КПП: 057301001) расходы за проведение судебной экспертизы № от <дата> в размере 28900 (двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование доводов жалобы, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ГКУ РД «Жилище» до сентября 2017 года производило истцу компенсационные выплаты за наем жилья, однако после указанной даты перестало их производить по неизвестным причинам. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, полностью свидетельствуют о нарушении ответчиком прав и интересов истца, однако суд, ссылаясь на заключение эксперта, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Данное заключение эксперта не является основным доказательством по делу. Заключение эксперта о том, что даты указанные в договорах найма и расписках к ним, учинены после января 2022 года, не имеют никакого правового значения, поскольку стороны могли восстановить утерянные или пришедшие в негодность документы, в целях подтверждения ранее сложившихся взаимоотношений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Дагестан от 13 марта 2023 года постановлено:

«решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 года постановлено:

«апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Дагестан от 13 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 29 сентября 2023 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Жилище» на правопреемника - Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан» (далее- ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан»).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Согласно представленным в дело сведениям, отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся участников процесса о времени и месте апелляционного разбирательства надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.300 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному делу имеются.

Как установлено судом, ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права регистрационный номер №-АА 920294 от <дата> являлся собственником жилого помещения в виде квартиры общей площадью 59,10 кв.м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории ГО «<адрес>» на 2014- 2017 г.г.», утвержденной решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от <дата> №, предусмотрено переселение граждан из аварийного жилья, в том числе из дома, в котором у истца имелась квартира.

Согласно предварительному договору мены жилых помещений № от <дата>, ГКУ Республики Дагестан «Жилище» обязуется предоставить ФИО2 взамен изымаемого жилого помещения, находящегося по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, другое жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям городского округа «<адрес>», отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, общей площадью не менее 59,10 кв.м.

Согласно распоряжению Правительства Республики Дагестан от <дата> №-р, в целях компенсации расходов собственником помещений в аварийных многоквартирных домах за наем жилья в период строительства многоквартирных домов на территории городского округа «<адрес>» в рамках реализации этапа 2016-2017гг. республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013 - 2017 гг.» установлена ежемесячная выплата за наем жилья в размере 11 500 рублей в месяц на семью.

Этим же распоряжением Минстрой Республики Дагестан обязали заключить соглашения с арендодателями и производить оплату за наем жилья.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенные договора найма жилого помещения от <дата>, <дата> и <дата>, между ФИО1 и ФИО2, а также расписки о получении денежных средств от <дата>, <дата> и <дата> по вышеуказанным договорам за наем жилого помещения.

Из представленных расписок следует, что ФИО2 в счет арендной платы за период с <дата> по <дата> уплачено 360 000 рублей.

С целью устранения сомнений в факте заключения между ФИО1 и ФИО2 договоров найма жилого помещения от <дата>, <дата>, <дата>, в имеющихся расписках о получении денежных средств от <дата>, <дата> и <дата>, судом первой инстанции была назначена технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <дата> №, время учинения рукописных записей и подписей в договоре найма жилого помещения от <дата>, заключенных между ФИО1 и ФИО2, не соответствует дате, указанной в ней; они учинены после января 2022 года; установить соответствует ли время исполнения рукописных записей и подписей в договорах найма жилого помещения от <дата> и от <дата>, заключенных между ФИО1 и ФИО2, а также в расписках о получении денежных средств от 30.08.2019, 01.08.2018 и 01.07.2019 по указанным договорам, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (см. п.п. 6.2, 6.3).

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оплаты по договорам найма жилого помещения. Отвергая представленные истцом договоры найма и расписки, суд сослался на заключение эксперта МЮ РФ ФБУ «ДЛСЭ» от <дата> №.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований, истцом представлены договоры найма жилого помещения, соответствующие требованиям об их письменной форме, а также расписки в получении наймодателем денежных средств от нанимателя жилого помещения.

Исходя из общих принципов распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 ГПК РФ, при наличии письменного договора найма жилого и расписки в получении денежных средств бремя опровержения указанных документов и доказывания отсутствия передачи средств по расписке должно быть возложено на ответчика, оспаривающего данные факты.

Заявляя ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы договоров найма, ответчик указал на фальсификацию истцом доказательств по делу путем изготовления документов не в даты, обозначенные в этих документах.

Согласно заключению эксперта МЮ РФ ФБУ "ДЛСЭ" от 29.09.2022 N835/1-2, время учинения рукописных записей и подписей в договоре найма жилого помещения от 01.09.2017, заключенных между ФИО1 и ФИО2, не соответствует дате, указанной в ней. Они учинены после января 2022 года. Установить соответствует ли время исполнения рукописных записей и подписей в договорах найма жилого помещения от 01.08.2018 и от 01.07.2019, заключенных между ФИО1 и ФИО2, а также в расписках о получении денежных средств от 30.08.2019, 01.08.2018 и 01.07.2019 по указанным договорам, не представляется возможным.

Таким образом, экспертом не даны ответы на поставленные судом вопросы о давности составления договоров найма и расписок.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих факт найма истцом жилого помещения, свидетельствующих об отсутствии несения истцом расходов по найму жилого помещения в спорный период, передачи им средств наймодателю по расписке ответчиком не представлено.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с остальными материалами дела по правилам ст. ст. 187, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу не установлено отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательств незаключенности либо недействительности договоров найма, доказательств, свидетельствующих о безденежности либо недействительности расписок.

При этом судебная коллегия учитывает, что таких требований ответчиком не заявлено, а в силу положений п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе только в случае, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Применение же последствий недействительности оспоримой сделки по инициативе суда, гражданским законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо должник обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав вышеуказанные акты и соглашения по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан» ( правопреемник ГКУ РД "Жилище") является уполномоченным органом Республики Дагестан, несущим ответственность за предоставление в собственность ФИО2 жилого помещения общей площадью не менее 59,10 кв.м. в многоквартирном жилом доме взамен изъятого жилого помещения, ранее находившегося в его собственности.

Исполнением данного обязательства в соответствии с условиями предварительного договора мены помещений является предоставление квартиры, соответствующей условиям договора, в собственность ФИО2

Из материалов дела следует, что истцом взятые на себя обязательства выполнены, а ответчиком ГКУ РД «Жилище» обязательство по передаче квартиры в собственность истца своевременно не исполнено.

Согласно акту передачи жилого помещения, ФИО2 передано жилое помещение в рамках программы переселения во вновь построенном доме по адресу: <адрес>, <дата>.

Таким образом, ненадлежащим исполнением своих обязательств ГКУ РД «Жилище» (ныне правопреемник - ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан») фактически вынудил истца нести убытки, связанные с необходимостью найма жилого помещения на время строительства дома, до фактической передачи истцу квартиры.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из изложенного, доводы ГКУ РД «Жилище» и Минстроя РД о том, что компенсационные выплаты производятся на период найма жилья до <дата>, несостоятельны, поскольку распоряжением Правительства РД от <дата> №-р и соглашением № от <дата>, заключенным между Минстроем РД и ГКУ РД «Жилище», установлен срок действия соглашения до окончания планового периода. При этом по смыслу вышеприведенных постановлений, окончанием периода являлось завершение программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договорами найма жилого помещения от <дата>, <дата>, <дата> ФИО1 предоставила истцу ФИО2 в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимость найма составила 15000 рублей в месяц. Оплата арендной платы подтверждена расписками от <дата>, <дата>, <дата>, представленными истцом в дело.

<дата> между Администрацией ГО «<адрес>» и ФИО2 составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым Администрация <адрес> передала ФИО2 <адрес>.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что до <дата> ГКУ РД «Жилище» производило оплату расходов ФИО2 за наем жилья, выплачивая ежемесячно компенсацию в размере 11500 рублей.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков и выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается факт возникновения правоотношений между истцом и ответчиком в рамках республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013 - 2017 годах», утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> №.

Также материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком ГКУ РД «Жилище» своих обязательств по оплате расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью найма другого жилого помещения до передачи ему квартиры в собственность во вновь построенном многоквартирном жилом доме.

Исходя из изложенного, нормативного регулирования, условий договоров, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возникновения у истца ФИО2 права требования с ГКУ РД «Жилище» (ныне правопреемник - ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан») взыскания убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ГКУ РД «Жилище» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению этой стороны в споре. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом даты обращения в суд -18 февраля 2022 г. истцом пропущен срок исковой давности за период до 18 февраля 2019 г.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом срока исковой давности, размер задолженности перед истцом ФИО2 подлежит исчислению за период с <дата> по <дата> и составляет 65661 рублей ( 5 мес.22 дн. х 11500 руб.).

Относительно исковых требований о возмещении морального вреда и взыскании штрафа, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из дела, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда связано с нарушением его жилищных прав.

Между тем, Жилищный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В этой связи, поскольку требование истца о компенсации морального вреда носит имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит.

Кроме того, спорные правоотношения не регулируются Законом « О защите прав потребителей», поскольку ГКУ РД «Жилище» не является лицом, оказывающим услуги.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа и морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО2

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по делу по ходатайству представителя Минстроя РД была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов, проведение которой поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.

Ответчиком обязанность по оплате расходов эксперта, возложенная на него судом, не исполнена.

С учетом изложенного с ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан» в пользу ФИО2 компенсацию расходов за наем жилья в размере составляет 65661 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы № от <дата> в размере 28 900 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2023 г.