Решение от 10.07.2017 по делу № 2-1665/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-1665/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО Ломбард «Благо» о возмещении стоимости утраченной заложенной вещи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Ломбард «Благо» о возмещении стоимости утраченной заложенной вещи, просил взыскать в его пользу с ООО Ломбард «Благо» стоимость утраченного заложенного имущества в размере 32113 рублей 50 копеек, неустойку в размере 27199 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО Ломбард «Благо», расположенный в <адрес> по вопросу получения суммы займа под залог принадлежащего истцу ювелирного изделия – золотого браслета, истцу выдан залоговый билет №, согласно которому истцу предоставлена сумма займа в 41000 руб. сроком на 30 дней, дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания льготного периода ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество (золотой браслет) оценено в 41043, 50 руб.

Во время действия льготного периода истец обратился к ответчику по вопросу возврата суммы займа и получения заложенного имущества, между тем сотрудник ломбарда сообщил истцу, что в результате произошедшего ограбления ломбарда принадлежащее истцу заложенное имущество – золотой браслет, похищен среди прочего имущества.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что ответчик отказал истцу в возмещении стоимости утраченного заложенного имущества в добровольном порядке, а направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимости заложенного имущества, оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 просил удовлетворить иск в полном объёме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Дело слушанием назначалось на 05.06. 2017 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебные заседания не явился, однако был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца тем же судом. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░