Решение по делу № 2а-6799/2018 от 30.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2А-6799/2018

г. Тюмень 08 августа 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Башировой А.Х.,

с участием административного истца,

административного ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кация Р.Е. к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Кация Р.Е. обратилась в суд с административным иском о признании действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Беспаева Б.Д. о наложении ареста на имущество по адресу: <адрес> в рамках постановления о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, должником по которому является Кация М.А., судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество, находящее в квартире <адрес>: <данные изъяты>. Административный истец находит указанные действия незаконными, поскольку жилое помещение принадлежит истице на праве собственности, и все имущество находящее в нем принадлежит не должнику по исполнительному производству а административному истцу.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (л.д.2).

Административный истец Кация Р.Е. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Беспаев Б.Д. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, поскольку он действовал в соответствии с законом. В ходе проведения описи имущества административному истцу было разъяснено право и порядок на обращение с иском в суд об исключении имущества из описи.

Представитель административных ответчиком Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Кация М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам имеет сводное исполнительное производство № о взыскании с должника Кация М.А. денежных средств.

В рамках указанного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Беспаевым Б.Д. произведен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ при наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действии по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, арест имущества должника в качестве исполнительного действия может производиться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, в том числе в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает что постановление судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку вынесено с целью обеспечения исполнения сводного исполнительного производства. Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц является обязанностью судебного пристава – исполнителя, возложенной на него требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении дела, совокупности необходимых условий для признания незаконным решения административных ответчиков не установлено, в связи с чем, суд отказывает административному истцу в удовлетворении его требования о признании действий судебного – пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество незаконными.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий, Кация Р.Е. разъяснено право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи при наличии спора, связанного с принадлежностью имущества (л.д. 10).

Суд полагает, что срок, установленный ст. 219 КАС РФ административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Кация Р.Е., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение
месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи
апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года.

Судья      Е.А. Гарипова